ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-46729/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.09.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.01.23, ФИО3 д. от 09.01.23

рассмотрев 14 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ЮНИС Лабс Солюшинз» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022,

по заявлению: акционерного общества «ЮНИС Лабс Солюшинз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве

о признании недействительным решения; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮНИС ЛАБС СОЛЮШИНЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/9 от 04.10.2021 года о привлечении Акционерного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 301 934 руб., налога на прибыль в сумме 20 335 484 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 035 139,44 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 100 826,67 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 826 738 руб. с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 в удовлетворении требований акционерного общества "ЮНИС Лабс Солюшинз" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЮНИС Лабс Солюшинз», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЮНИС Лабс Солюшинз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2020 N 14/9 и принято решение от 04.10.2021 N 12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 8 134 194 руб. Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 38 637 418 руб., пени в общей сумме 7 135 966 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.02.2022 N 21-10/011146@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "ЮНИС Лабс Солюшинз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 201 АПК РФ, ст. ст. 54.1, 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Бэйсик", ООО "Стенд АП", ООО "Элвис", ООО "Астра", ООО "Ангариум", ООО "Меридиан" и ООО "Арском", выраженной в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также занижении налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), подлежащего уплате.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив, что сомнительные контрагенты по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не располагаются; руководители сомнительных контрагентов в ходе допросов указали, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют; документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены; исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах либо представляли налоговую отчетность с "нулевыми" показателями; по расчетным счетам отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ; получатели дохода согласно справкам по форме 2-НДФЛ фактически не работали в указанных организациях; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; информация о сайтах в сети Интернет отсутствует, движение денежных средств имело транзитный характер, использование единого IP-адреса, суды пришли к правомерному выводу, что сомнительные контрагенты фактически не выполняли спорные работы, не оказывали услуги для налогоплательщика, Обществом с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

Относительно того, что Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, судами указано, что заявителем не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов. Общество ссылается в кассационной жалобе на  необоснованность выводов относительно взаимоотношений с ООО «Элвис», поскольку не был допрошен  его учредитель и руководитель, сотрудники общества, числящиеся в количестве 16 человек, не учтена реальность адреса места нахождения общества, визуальное исследование подписей в документах не дает оснований для выводов, транзитное движение денежных средств по счету не  свидетельствует о их выводе  из оборота. Перечисленные доводы не  свидетельствуют о том, что судами сделан незаконный и необоснованный вывод о формальности документооборота с указанным обществом. Иное заявителем не доказано. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-46729/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская