﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7933/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А60-35776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПП «Теплоприбор» Касьяновой Ларисы Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А60-35776/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Крамаренко А.Г. – Дребнева Е.А. (доверенность от 25.03.2020 );

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПП Теплоприбор» Касьяновой Л.А. – Пайвина К.И. (доверенность от 11.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество «Элитстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплоприбор» (далее – общество НПП «Теплоприбор», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 заявление общества «Элитстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 общество НПП «Теплоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна. 

В арбитражный суд 21.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Крамаренко Александра Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2020 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения Крамаренко А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство в данной части по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В. Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 09.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обществом НПП «Теплоприбор» Касьянова Л.А. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в отсутствие необходимой документации действия конкурсного управляющего привели к незначительному взысканию дебиторской задолженности. Кроме этого, конкурсный управляющий полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии обязательств, принятых должником после 12.06.2016, в связи с чем, по её мнению, Крамаренко А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также и за неподачу заявления о банкротстве должника. Помимо прочего, заявитель считает, что действия ответчика по заключению договора комиссии с открытым акционерным обществом «Уральский завод энергетического машиностроения» и перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» являются объективной причиной банкротства должника, в связи с чем за совершение указанных действий ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Крамаренко А.Г. в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражает, обжалуемое постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем и единственным участником общества НПП «Теплоприбор» с момента его регистрации (02.10.2002) и до открытия в отношении должника конкурсного производства (22.02.2017) являлся Крамаренко А.Г.

Обращаясь с заявлением о привлечении Крамаренко А.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывала на то, что бывшим руководителем не обеспечена передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных первичных документов должника, которые составлялись и отражали хозяйственную деятельность должника; не исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением в суд о признании должника несостоятельным; совершены неправомерные действия, которые привели к объективному банкротству общества НПП «Теплоприбор».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, равно как и обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и совершены действия, которые причинили вред должнику и его кредиторам, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. В целях определения размера ответственности суд приостановил производство по обособленному спору в указанной части до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении Крамаренко А.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывала на не исполнение руководителем должника обязанности по передаче документации о дебиторской задолженности общества НПП «Теплоприбор». 

При этом, конкурсный управляющий указывала на то, что имущество должника представлено только дебиторской задолженностью. С целью изучения состава, размера и возможности взыскания такой задолженности конкурсным управляющим были направлены запросы руководителю должника о передаче расшифровок дебиторской задолженности с указанием реквизитов и адресов дебиторов.

В связи с оставлением указанных запросов без ответа, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Крамаренко А.Г. передать конкурсному управляющему Касьяновой Л.А. названные документы.

Определением от 26.06.2017 указанные требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд обязал Крамаренко А.Г. передать конкурсному управляющему истребуемые документы. 

В рамках рассматриваемого спора апелляционным судом установлено, что во исполнение указанного судебного акта Крамаренко А.Г. были переданы документы по деятельности должника, что подтверждается соответствующими актами. 

Апелляционный суд установил также, что конкурсным управляющим за период с 31.10.2017 по 09.04.2018 поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, что отражено в отчёте конкурсного управляющего. Общая сумма взысканной дебиторской задолженности составила 1,7 млн. руб.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что именно неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общая сумма взысканной дебиторской задолженности составляет всего лишь 7% от общей установленной задолженности, судом округа отклоняются.

Действительно, как следует из отчёта конкурсного управляющего, общая сумма установленной дебиторской задолженности составляет 23 068 323 руб.

Между тем, в числе данной задолженности содержится дебиторская задолженность общества «ВиП-Трейдинг» в сумме 22 000 000 руб.

Взыскание указанной задолженности было признано конкурсным управляющим бесперспективным в связи с нахождением данного лица в процедуре банкротства и последующим прекращением такой процедуры в связи с отсутствием финансирования. Конкурсный управляющий при этом признала в судебном заседании суда округа, что располагала сведениями о данной задолженности, однако с иском о её взыскании не обращалась. 

Таким образом, доказательств того, что невозможность формирования конкурсной массы была вызвана непередачей бухгалтерской документации ответчиком, в материалах дела не имеется.

Также конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Крамаренко А.Г. к субсидиарной ответственности приводились доводы о не исполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании общества НПП «Теплоприбор» несостоятельным (банкротом).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил предполагаемую дату обращения с заявлением о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд не выявил обязательств, учтённых в реестре требований кредиторов должника, возникших у должника перед своими кредиторами после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Крамаренко А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражая по указанным выводам, конкурсный управляющий указывает на ряд требований кредиторов должника, которые, по её мнению, возникли после предполагаемой даты обращения с заявлением о признании должника банкротом (12.06.2016).

Между тем, во всех указанных конкурсным управляющим случаях обязательства должника возникли до 12.06.2016, что следует непосредственно из судебных актов, которыми такая задолженность взыскана с должника. Конкурсный управляющий при этом ошибочно отождествляет дату возникновения обязательства и дату судебного акта о взыскании задолженности.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Помимо прочего, конкурсный управляющий Касьянова Л.А. в качестве оснований для привлечения Крамаренко А.Г. к субсидиарной ответственности приводила доводы о совершении им неправомерных действий, которые привели к банкротству общества НПП «Теплоприбор». 

В качестве таких действий заявитель указывала на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица - общества «Уралэлектропечь» - в отсутствие на то законных оснований и заключение договора комиссии с открытым акционерным обществом «Уральский завод энергетического машиностроения» (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязался за вознаграждение по поручению должника от своего имени, но за счет должника принять на хранение и реализовать в дальнейшем товар.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 с Крамаренко А.Г. в пользу общества «НПП «Теплоприбор» взысканы убытки в размере 35 912 727,09 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что Крамаренко А.Г. сознательно в отсутствие встречного обеспечения выводил денежные средства должника в пользу третьего лица, в котором также являлся учредителем, тем самым причинил убытки должнику. При этом, в указанный период у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, в том числе возникшая в 2014 и 2015 годах. Таким образом, в результате неправомерных действий Крамаренко А.Г. должнику причинены убытки в размере 35 912 727,09 руб. 

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 38 010 396,11 руб. и Крамаренко А.Г. уже привлечён к ответственности в виде взыскания убытков по данному эпизоду в сопоставимой сумме, права кредиторов должника восстановлены иным способом, а привлечение ответчика к субсидиарной ответственности фактически повлечёт двойное взыскание за одно и то же правонарушение.

Суды также установили, что 11.10.2016 между обществом «НПП «Теплоприбор» в лице директора Крамаренко А.Г. и обществом «Уральский завод энергетического машиностроения» был заключён договор комиссии, в соответствии с которым общество «Уральский завод энергетического машиностроения» обязалось за вознаграждение по поручению должника от своего имени, но за счёт общества «НПП «Теплоприбор» принять на хранение и реализовать в дальнейшем товар. В рамках договора должник передал комиссионер товар на общую сумму21 581 198,07 руб. 

Общество «Уральский завод энергетического машиностроения» обязанности комиссионера в рамках договора не исполнило, товар не реализовало, равно как и не возвратило должнику. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-61194/2018 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, с общества «Уральский завод энергетического машиностроения» в пользу должника взыскано 21 581 198,07 руб. стоимости товара, переданного по договору комиссии от 11.10.2016. 

Принимая во внимание названное решение суда, придя к выводу, что нарушенные права кредиторов подобным способом фактически восстановлены, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая пояснения ответчика об обстоятельствах заключения договора комиссии, направленности его действий на скорейшую реализацию специфичного товара, учитывая, что данная сделка недействительной не признана и конкурсный управляющий на злонамеренность ответчика при её заключении не указывала, доводов о порочности сделки не приводила, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 является законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А60-35776/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПП «Теплоприбор» Касьяновой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова