ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14016/2023

10.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2024 по делу № А63-14016/2023, при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 03.06.2024), ФИО3 (по доверенности от 03.06.2024); представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 13.10.2023), ФИО4 (лично), ФИО6 (лично), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 (далее – истцы, ФИО4, ФИО6 соответственно) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее также – регистрирующий орган) о признании недействительным решения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1 о прекращении деятельности КФХ; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 24.09.2021 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи за государственным регистрационным номером 421265100729559 о прекращении деятельности КФХ ФИО1; об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 24.09.2021 за государственным номером 421265100729559. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение о прекращении деятельности КФХ ФИО1 принято не всеми членами фермерского хозяйства единогласно, а главой КФХ ФИО1 единолично, указанное решение принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, является ничтожным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истцы не принимали личного участия в производственной и хозяйственной деятельности КФХ ФИО1, судом не учтены обстоятельства, установленные решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 по делу №2-144/2021; в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом. Выводы суда, основанные на положениях статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не являются обоснованными, поскольку собрание по вопросу прекращения деятельности КФХ не проводилось, истцы не просили признать недействительным протокол общего собрания членов КФХ ФИО1 При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, применение к заявленным требованиям общего трехлетнего срока исковой давности является необоснованным, при этом, истцы должны были знать о прекращении деятельности КФХ не позднее 21.12.2022 – с даты уведомления о проведении судебного заседания в суде общей юрисдикции с их участием.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного заседания от Парасотченко А.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное его болезнью. Присутствующие в судебном заседании представители Парасотченко А.Г. поддержали заявленное ходатайство, указали о желании ответчика лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего. 

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. 

Согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. ФИО1 извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2024 по делу № А63-14016/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно постановлению главы администрации Степновского района Ставропольского края «О предоставлении земельного участка гр. ФИО7 для организации крестьянского хозяйства» от 12.05.1993 №177, главой КФХ был утвержден ФИО7, членами хозяйства: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.05.1993 № 177, выданному комитетом по земельным ресурсам Степновского района Ставропольского края, ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 84,6 Га, для организации крестьянского хозяйства, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 26:28:020114:24. 

Постановлением главы Степновской районной Государственной администрации Степновского района Ставропольского края от 27.06.2001 №303 «О внесении изменений в постановление от 12.05.1993 №177», главой КФХ был утвержден ФИО4, членами крестьянского хозяйства: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 

Постановлением главы Степновской районной Государственной администрации Ставропольского края от 06.11.2002 №439 правовой статус КФХ Парасотченко С.Г. был приведен в соответствие с нормами статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – предприниматель без образования юридического лица. Членами КФХ на момент изменения статуса являлись: Парасотченко Г.Е., Парасотченко В.Г., Парасотченко М.С. 

Впоследствии, в феврале 2007 года, ФИО4, оформив соответствующую доверенность, передал полномочия по ведению деятельности КФХ ФИО1 

Согласно протоколу общего собрания членов КФХ «ФИО4» № 1 от 18.05.2009 ФИО1 был принят в члены КФХ ФИО4, а также избран главой данного КФХ 18.05.2009. 

Регистрирующим органом в ЕГРИП были внесены соответствующие изменения, что подтверждается записью за номером 409264114200024 от 22.05.2009. 

Указанные обстоятельства установлены решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 по делу № 2-144/2021; в данной части решение суда вступило в законную силу. 

24.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю на основании заявления Парасотченко А.Г. по форме № Р26002 с приложением необходимых для государственной регистрации документов, принято решение о государственной регистрации № 4100311А и в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности КФХ Парасотченко А.Г. за ГРН 411265100729559. 

Истцы указывают, что 12.07.2023 при ознакомлении с выпиской из ЕГРИП в отношении КФХ, главой которого является ФИО1, им стало известно о том, что 24.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внесена запись за № 421265100729559 о прекращении деятельности КФХ. В выписке из ЕГРИП указано, что КФХ прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако, истцы, как члены указанного КФХ, решение о прекращении деятельности КФХ не принимали, в собраниях по поводу прекращения деятельности КФХ не участвовали и о таковых не были извещены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИП главы КФХ ФИО1 о прекращении деятельности КФХ и о признании недействительным решения регистрирующего органа от 24.09.2021 о внесении в ЕГРИП записи за ГРН 421265100729559 о прекращении КФХ ФИО1

На основании положений статьи 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, работу фермерского хозяйства организует его глава.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства (пункт 1); в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства (пункт 2).

В силу статьи 22 Закона № 74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сведения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3 статьи 5, статья 11 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принято решение о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем на основании заявления ответчика в ЕГРИП 24.09.2021 внесена соответствующая запись. 

На момент принятия указанного решения истцы являлись членами КФХ, что подтверждается решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 по делу № 2-144/2021, а также копией протокола собрания членов КФХ «ФИО4» № 1 от 18.05.2009, на котором присутствовали: глава КФХ – ФИО4, члены КФХ – ФИО6, ФИО7 (позднее умер), ФИО9 (позднее умерла); ФИО1 был принят в члены КФХ, а также избран главой данного КФХ.

Доказательств недействительности собрания членов КФХ, оформленного протоколом № 1 от 18.05.2009, изменения членства КФХ, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, согласно представленной в материалы дела информации Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 20.06.2024 № ЕЕ-26-07/60813, в период с 2013 по 2017 год работодателем ФИО1 представлены сведения о начисленных страховых взносах в отношении ФИО4 и ФИО6

Установив, что решение о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ не принималось (в материалах дела отсутствует принятое единогласно всеми членами крестьянского (фермерского) хозяйства решение о прекращении его деятельности), истцы в принятии данного решения участия не принимали, свою волю на прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не выражали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении установленного Законом № 74-ФЗ порядка прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцы не принимали личного участия в производственной и хозяйственной деятельности КФХ, поскольку наличие претензий к истцам, как к членам КФХ, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Неисполнение истцами каких-либо обязанностей членов КФХ (при наличии такового) не наделяет правом главу КФХ принимать решение о прекращении деятельности КФХ без согласия остальных членов КФХ в нарушение требований действующего законодательства, а именно подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Закона №74-Ф3.

Ссылки апеллянта относительно неверной квалификации судом рассматриваемых правоотношений, несостоятельны.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что суть заявленных требований фактически сводится к восстановлению утраченного истцами права корпоративного участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве.  

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности КФХ внесена в ЕГРИП 24.09.2021, тогда как с исковым заявлением истцы обратились в суд 13.07.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом неверно была применена норма о ничтожности единоличного решения главы КФХ о прекращении деятельности КФХ, поскольку собрание членов КФХ не проводилось, несостоятелен.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ, единогласное решение о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства всеми членами КФХ не принималось и истцы свою волю на прекращение деятельности КФХ не выражали.

С учетом положений статьи 181.5 ГК РФ, поскольку решение о прекращении деятельности КФХ ФИО1 принято главой КФХ ФИО1 единолично, с нарушением норм законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное решение является ничтожным.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Истцами также заявлены требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 24.09.2021 о внесении в ЕГРИП записи за государственным регистрационным номером 421265100729559 о прекращении КФХ ФИО1; об обязании Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 24.09.2021 за государственным номером 421265100729559.

Согласно пункту 7 статьи 22.3 Закона №129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРИП основано на единоличном решении главы КФХ ФИО1, которое признано недействительным.

Поскольку суд установил, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 24.09.2021 о внесении в ЕГРИП записи за государственным регистрационным номером 421265100729559 о прекращении КФХ ФИО1 нарушает права и законные интересы истцов (препятствует участвовать в деятельности КФХ), указанное решение правомерно признано судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции также правомерно обязал регистрирующий орган внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 24.09.2021 за государственным номером 421265100729559. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2024 по делу № А63-14016/2023 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2024 по делу № А63-14016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.А. Мишин 

А.В. Счетчиков