﻿178/2020-8638(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26940/2019

г. Красноярск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Шельф»:  Черкашиной А.Ю., представителя по доверенности от 24.09.2018, диплом серии ИВС   № 0541862 от 16.01.2003, рег. № 5987,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирьпром» (ИНН 2466103245, ОГРН 1022402647376) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу   № А33-26940/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СибирьПром» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере  537 281 рубль 21 копейка по договору от 20.02.2019 № 16В/19, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 14 826 рублей 37 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование  доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не  приводит мотивов в обоснование указанных доводов.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 20.01.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 05.03.2020.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы,  согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие ответчика.  

Представитель истца устно выразил несогласие с апелляционной жалобой, указав  на то, что жалоба не обоснована и не мотивирована.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 года истец  (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 20.02.2019 № 16В/19 (л.д.15).  

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется по заявкам покупателя  передавать в собственность нефтепродукты по заправочным ведомостям, а покупатель  обязуется принимать нефтепродукты и своевременно производить их оплату в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.1. договора цены на ГСМ устанавливаются поставщиком в  рублях на момент отпуска нефтепродуктов, по действующему прайс-листу за минусом  скидки в размере 0,40 рубля за литр.  

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель производит оплату за нефтепродукты на  основании выставленного продавцом счета на оплату.  

В период с 20 по 28 февраля 2019 года продавцом отпущено, а покупателем принято  нефтепродуктов на общую сумму 133 835 рублей, что подтверждается заправочной  ведомостью на выдачу ГСМ, универсальным передаточным документом от 28.02.2019   № 28/02/47. В период с 01 по 31 марта 2019 года продавцом было отпущено, а  покупателем принято нефтепродуктов на общую сумму 499 853 рубля 26 копеек, что  подтверждается заправочными ведомостями на выдачу ГСМ за период с 01 по 15 марта  2019 года, за период с 15.03.2019 по 24.03.2019, за период с 25.03.2019 по 31.03.2019,  универсальным передаточным документом от 31.03.2019 № 31/03/45. В период с 01 по 30  апреля 2019 года продавцом было отпущено, а покупателем принято нефтепродуктов на  общую сумму 83 592 рубля 95 копеек, что подтверждается заправочной ведомостью на  выдачу ГСМ за период с 01 по 30.04.2019, универсальным передаточным документом  от 30.04.2019 № 30/04/10 (л.д.16-21).  

В период действия договора покупателем было получено нефтепродуктов на общую  сумму 717 281 рубль 21 копейка.  

В счет оплаты полученных нефтепродуктов от покупателя поступили денежные  средства в общей сумме 180 000 рублей (платежное поручение от 06.03.2019 № 59 на  

сумму 75 000 рублей, платежное поручение от 19.03.2019 № 63 на сумму 60 000 рублей,  платежное поручение от 01.04.2019 № 73 на сумму 45 000 рублей) (л.д.22-24).  

Задолженность покупателя перед продавцом составила 537 281 рубль 21 копейка. 

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 826 рублей 37 копеек за период с 06.04.2019 по  22.08.2019.  

Претензией от 05.06.2019 № 4 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у  последнего задолженность (л.д.27-28).  

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора  поставки и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его  арифметически верным.  

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты  задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, за период с 06.04.2019 по 22.08.2019 в  размере 14 826 рублей 37 копеек.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По смыслу указанной  статьи проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.  

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его  арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Истцом также заявлено требование о начислении процентов на сумму долга, по день  фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.  Требование истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу 

 № А33-26940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева  Судьи: О.В. Петровская  

Ю.В. Хабибулина