АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2024 Дело № А40-139270/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представитель ФИО2,  

дов. от 12.10.2022 на 5 лет; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023  

(л.д. 91-96) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

05.02.2024 ( № 09АП-89001/2023) по делу № А40-139270/2020 (л.д. 108-111)  в части привлечения ФИО1 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Интертехпроект», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в  отношении ООО «Интертехпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, 129336, 

<

...>,  комн.10) открыта процедура конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для  направления корреспонденции: 644099, Россия, 

<

...>,  а/я 330), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» объявление   № 149(7111) от 21.08.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 к  участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО  «ИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «Интертехпроект» (ИНН  

<

***>), ООО «ФУНДАМЕНТСРОЙПРОГРЕСС» (ИНН

<

***>),  ИП ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024, ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертехпроект»,  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Интертехпроект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности приостановлено в части определения размера  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не изложили  мотивы, по которым был отвергнут довод о том, что действия ФИО1 не привели к банкротству должника, кроме того, суды не выясняли  дату объективного банкротства должника, а также причины, которые  привели к его банкротству.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ 

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением от 22.07.2015 в лице  ФИО1 ЗАО «Интертехпроект» реорганизовано путем  преобразования в ООО «Интертехпроект» с передачей всех прав и  обязанностей вновь организованному юридическому лицу ООО  «Интертехпроект».  

Приказом от 30.07.2015 № 12 обязанности генерального директора  возложены на ФИО1.  

В период с 22.07.2015 по 05.09.2019 ФИО1 являлся  генеральным директором в ООО «Интертехпроект».  

На основании пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  генеральный директор ФИО1 является контролирующим  должника лицом. Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий должника основывал свое  требования на положениях п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в силу  наличия презумпции, установленной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве.  

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда  города Москвы от 10.10.2022 установлено, что в период с 02.07.2018 по  12.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО  «ФУНДАМЕНТСРОЙПРОГРЕСС» были перечислены денежные средства  в общем размере 14 955 659,92 руб. с назначением платежей «Аванс по  Договору подряда Рк/18,СМ2018 от 20.06.2018 и Аванс по Договору  подряда № 18Ф,СМ/2018 от 16.07.2018».  

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были  совершены безвозмездно с целью вывода активов должника, а также, что  спорные платежи совершены со злоупотреблением правом с целью  причинения вреда кредиторам, в связи с чем, также являются  недействительными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от  10.10.2022 признана недействительной сделка, заключенная между ООО  

«Интертехпроект» и ООО «Фундаментстройпрогресс», по перечислению  денежных средств в размере 14 955 659,92 руб. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Фундаментстройпрогресс» в конкурсную массу ООО «Интертехпроект»  денежные средства в размере 14 955 659,92 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022  по делу № А40-139270/20 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Помимо этого, определением Арбитражного суда города Москвы от  14.04.2023 судом установлено, что с расчетного счета ООО  «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО  «ИНЖСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в период с 25.09.2015 по 13.04.2017  были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 104  769 165.40 руб., с основанием платежа за выполнение строительно-монтажных работ.  

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника  суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков, кредиторам  должника был причинен имущественный вред, поскольку сделка  совершена с целью уменьшения конкурсной массы.  

Также судом сделан вывод о том, что спорные платежи совершены  со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в  связи с чем, также являются недействительными на основании статей 10,  168 ГК РФ.  

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы  от 14.04.2023 признана недействительной сделка, заключенная между ООО  «Интертехпроект» и ООО «Инжстрой», по перечислению денежных  средств в размере 104 769 165,40 руб. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инжстрой» в  конкурсную массу ООО «Интертехпроект» денежные средства в размере  104 769 165,40 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023  по делу № А40-139270/20 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  по делу № А40-139270/2020 оставлены без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от  29.09.2022 установлено, что ООО «Интертехпроект» (ИНН 

<

***>)  (ответчик) в период с 24.05.2016 по 14.08.2018 перечислило на расчетный  счет ООО «Интертехпроект» (ИНН 

<

***>) (должник) денежные  

средства на общую сумму 11 648 784,20 руб. с основанием платежа  предоплата за строительные материалы, за монтаж вентиляционного  оборудования, возврат авансового платежа.  

Судом в ходе исследования доказательств установлено, что  оспариваемые платежи не имеют разумного хозяйственного объяснения и  не были направлены на достижение экономически обоснованных целей  деятельности должника. Ответчик не имел намерений исполнять сделку, а  действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в  ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.  

Также суд пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены  со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в  связи с чем, также являются недействительными на основании статей  10,168 ГК РФ.  

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы  от 29.09.2022 признана недействительной сделка, заключенная между ООО  «Интертехпроект» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интертехпроект» (ИНН  

<

***>), по перечислению денежных средств в размере 2 251 215,80  руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Интертехпроект» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО  «Интертехпроект» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 251  215,80 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022  по делу № А40-139270/20 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ООО «Интертехпроект» – без удовлетворения.  

Таким образом, совокупностью вышеуказанных сделок был  причинён вред имущественным правам кредиторов по выводу активов  должника на общую сумму 121 976 041,12 руб.  

Учитывая нормы права, а также фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью  вышеуказанных сделок был причинён существенный вред имущественным  правам кредиторов по выводу активов должника на общую сумму 121 976  041,12 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что контролирующее  должника лицо ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в силу  наличия презумпции, установленной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Апелляционный суд указал, что совокупностью сделок,  впоследствии признанных недействительными, был причинён вред  имущественным правам кредиторов по выводу активов должника на  общую сумму 121 976 041,12 руб.  

В материалы настоящего обособленного спора, к материалам  апелляционной жалобы бывшим руководителем не представлено  доказательств, которые опровергают факты, установленные в указанных  выше судебных актах о признании сделок недействительными.  

Вместе с тем, сделки, признанные недействительными, вопреки  доводам апеллянта, являлись значимыми для должника применительно к  масштабам его деятельности. ФИО1 не мог не осознавать  последствий их совершения.  

Апелляционный суд отметил, что установление конкретной даты  возникновения у ООО «Интертехпроект» признаков объективного  банкротства не имеют правового значения для правильного рассмотрения  настоящего обособленного спора, исходя из его предмета и оснований.  

Между тем арбитражными судами не учтено следующее. 

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» подлежат применению общие  положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не  противоречащей специальным положениям Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Ответственность контролирующих лиц должника является  гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности  нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для  привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным  судом факты. Если признанные судом недействительными сделки были  удовлетворены в ввиду недоказанности равноценности встречного  предоставления, то это не образует преюдицию и не лишает возможности  доказать такую равноценность по другому заявлению - заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в  виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет  на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10  ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»; далее - постановление № 53).  

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная  ответственность контролирующего лица за невозможность полного  погашения требований кредиторов.  

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в  пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно  действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой  причиной объективного банкротства.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья  61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило  бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица  могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать  интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой  системы управления должником, которая нацелена на систематическое  

извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и  т.д.  

Суды указали, что должником под руководством ответчика  совершены и признаны впоследствии недействительными сделки,  совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов на общую  сумму 121 976 041,12 руб.  

ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции  указывал, что должник стал неспособным в полном объеме удовлетворять  требования кредиторов после предъявления 25 июля 2019г. ПАО «МТС- Банк» требования о погашении задолженности по договору поручительства  от 23 марта 2016г., заключенного между должником и ПАО «МТС-Банк»,  которым было обеспечено обязательство ООО «МГ-Финанс» по возврату  денежных средств, полученных по Кредитному договору от 18 марта  2016г. № 3397-1/16-К.  

Суды не дали оценку доводу ФИО1 о причинах  банкротства, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым был  отвергнут данный довод.  

Также суды не дали оценку доводу ответчика, что перевод  денежных средств в конкретный период времени с учетом масштабов  деятельности должника не привел к негативным последствиям для  должника, а как следствие не мог привести к его банкротству.  

Судебная коллегия отмечает, что суды нижестоящих инстанций  фактически не установили дату объективного банкротства - критический  момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов  стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079,  судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника.  

Судами не исследован вопрос о дате и причинах возникновения  банкротства должника, а также вопрос о добросовестности действий  ответчика и наличии причинно-следственной связи между наступившим  банкротством должника и действиями ответчика.  

Неплатежеспособность не является тождественным понятием  неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как  критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших  руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к  критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором  задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков  объективного банкротства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17- 1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника  признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6  Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца  и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для  обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При  этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне  самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве.  

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед  кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.  

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия  недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются  признаками наступлении объективного банкротства.  

Так под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Доказательствами по делу являются, полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций  надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность  представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их  доводов и возражений по спору.  

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле  доказательства и доводы сторон в части привлечения к ответственности  ответчика, суд кассационной инстанции лишен возможности принять  новый судебный акт.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного  судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также  совершение иных процессуальных действий, установленных для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, дело о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует:  

определить применимые нормы: общие положения о возмещении  убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве);  

исследовать добросовестность и разумность поведения ответчика  при осуществлении каждой сделки должника, указанной в качестве  основания для привлечения к субсидиарной ответственности;  

рассмотреть вопрос о причинении вреда указанными сделками с  учетом представленных ответчиком доказательств и возражений;  

установить дату наступления объективного банкротства; 

установить причины банкротства должника и степень  добросовестности поведения ответчика при осуществлении каждой сделки  должника;  

соотнести суммы сделок, повлекших причинение вреда должнику, с  активами должника с целью установления причин банкротства должника;  

определить причинно-следственную связь между действиями  ответчика и наступлению банкротства должника;  

определить степень вины (при ее наличии) контролирующих  должника лиц;  

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих  применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон  обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных  оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  ( № 09АП-89001/2023) по делу № А40-139270/2020 в обжалуемой части  отменить.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Уддина В.З.