ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5766/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А34-4447/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024 по делу № А34-4447/2022. 

 

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Фонда капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Ремонтно-строительная фирма «Феникс», общество), в котором просила обязать общество в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 23.07.2021 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- участки цоколя здания с разрушающимся отделочным слоем со стороны рядом стоящего здания по ул. Ленина, 24, цокольная отделка разрушена и отслаивается от поверхности фасада;

- по всем поверхностям фасада здания зафиксированы многочисленные трещины, вздутия и отслоения окрасочного слоя;

- зафиксированы отдельные участки с неоднородным окрасочным слоем;

- зафиксированы разрушения отделочного и окрасочного слоя на боковых и потолочных поверхностях балконов (типа эркер) со стороны главных фасадов ул. К.Маркса и ул. Ленина,

а также просила взыскать штраф в размере 31 112 руб. 53 коп.

Определениями суда от 19.09.2022, 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: на общество возложены обязанность в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, устранить выявленные дефекты и недостатки после выполнения работ по договору подряда № КР-078/16 от 10.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: участки цоколя здания с разрушающимся отделочным слоем со стороны рядом стоящего здания по ул. Ленина, 24, цокольная отделка разрушена, отслаивается от поверхности фасада; по всем поверхностям фасада здания многочисленные трещины, вздутия и отслоения окрасочного слоя; отдельные участки с неоднородным окрасочным слоем; разрушения отделочного и окрасочного слоя на боковых потолочных поверхностях балконов (типа эркер) со стороны главных фасадов ул. К.Маркса и ул. Ленина. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 8743 руб. 50 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проектной документацией работы, обязанность по выполнению которых возложена решением суда, не предусмотрены, являются дополнительными, кроме того, ремонт отделочного и окрасочного слоя на боковых и потолочных поверхностях балконов (типа эркер) приведут лишь к кратковременному результату, так как, балконы (типа эркер) со стороны главного фасада ул. Ленина находятся в аварийном состоянии, которым требуется капитальный ремонт с новым проектным решением и техническим заключением, в их отсутствие дефекты недостатки будут выявляться систематически в течении гарантийного срока. Также апеллянт отмечает, что по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что недостатки возникли из-за недостатков проектно-сметной документации, недостатки, возникшие по вине подрядчика – разноцветие фасадов, при этом работы подрядчиком выполнены в соответствии с договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № КР-078/16 (т. 1, л.д. 15-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1, т. 1, л.д. 19) предметом договора являются работы по капитальному ремонту крыши (скатной) и фасада на объекте: 

<

...>.

Актом приемки законченного строительством объекта от 20.06.2017 (т. 1, л.д. 20) приняты комиссионно работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22 по улице Ленина в городе Кургане Курганской области.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора, подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества.

Согласно пункту 8.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

Комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта, управляющей организации, административно-технической инспекции, подрядчика 23.07.2021 проведено обследование фасада многоквартирного жилого дома № 22 по улице Ленина в городе Кургане Курганской области, по результатам которого установлен ряд недостатков: участки цоколя здания с разрушающимся отделочным слоем со стороны рядом стоящего здания по ул. Ленина, 24, цокольная отделка разрушена и отслаивается от поверхности фасада; по всем поверхностям фасада здания зафиксированы многочисленные трещины, вздутия и отслоения окрасочного слоя; зафиксированы отдельные участки с неоднородным окрасочным слоем; зафиксированы разрушения отделочного и окрасочного слоя на боковых и потолочных поверхностях балконов (типа эркер) со стороны главных фасадов ул. К.Маркса и ул. Ленина, предложено устранить замечания (дефекты) в рамках договорных обязательств до 14.08.2021.

Акт обнаружения недостатков (дефектов) от 23.07.2021 одновременно с претензией от 28.07.2021 направлен ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) (т. 1, л.д. 39-42).

В ответе №51/8 от 18.08.2021 на претензию ответчик указал на готовность устранить замечания, просил согласовать сроки устранения замечаний до 01.10.2021 (т.1, л.д.45).

Впоследствии комиссией осуществлен повторный выход на объект 19.11.2021, 04.05.2022, по результатам составлены акт обнаружения недостатков (дефектов) от 19.11.2021, из которого следует, что подрядной организацией выполнено восстановление штукатурного слоя цоколя на участке торцевого фасада со стороны 

<

...>. Также зафиксировано, что остальные замечания отраженные в акте обнаружения недостатков от 23.07.2021 не устранены. В акте имеется отметка подрядной организации о несогласии с выявленными недостатками, указание на необходимость проведения экспертизы; в акте обнаружения недостатков (дефектов) от 04.05.2022 зафиксировано, что ранее выявленные дефекты, отраженные в акте обнаружения недостатков от 23.07.2021 не устранены. Также зафиксированы отдельные участки цоколя здания с отслоением окрасочного слоя и с разрушением штукатурного слоя. В акте имеется отметка подрядной организации о несогласии с выявленными недостатками (т.1, л.д.46, 72).

Поскольку ответчиком не устранены замечания, выявленные в актах обнаружения недостатков (дефектов), истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Курганской области за судебной защитой.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока, возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, при этом судом с учетом ходатайства ответчика размер штрафа уменьшен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2). 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с п. 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса). 

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ). 

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 ГК РФ). 

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что пределах гарантийного срока, установленного договором, истцом выявлен факт наличия недостатков.

23.07.2021 Комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта, управляющей организации, административно-технической инспекции, подрядчика проведено обследование фасада многоквартирного жилого дома № 22 по улице Ленина в городе Кургане Курганской области, по результатам которого установлен ряд недостатков: участки цоколя здания с разрушающимся отделочным слоем со стороны рядом стоящего здания по ул. Ленина, 24, цокольная отделка разрушена и отслаивается от поверхности фасада; по всем поверхностям фасада здания зафиксированы многочисленные трещины, вздутия и отслоения окрасочного слоя; зафиксированы отдельные участки с неоднородным окрасочным слоем; зафиксированы разрушения отделочного и окрасочного слоя на боковых и потолочных поверхностях балконов (типа эркер) со стороны главных фасадов ул. К.Маркса и ул. Ленина, предложено устранить замечания (дефекты) в рамках договорных обязательств до 14.08.2021.

Акт обнаружения недостатков (дефектов) от 23.07.2021 одновременно с претензией от 28.07.2021 направлен ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) (т. 1, л.д. 39-42). 

В ответе №51/8 от 18.08.2021 на претензию ответчик указал на готовность устранить замечания, просил согласовать сроки устранения замечаний до 01.10.2021 (т.1, л.д.45). 

Впоследствии комиссией осуществлен повторный выход на объект 19.11.2021, 04.05.2022, по результатам составлены акт обнаружения недостатков (дефектов) от 19.11.2021, из которого следует, что подрядной организацией выполнено восстановление штукатурного слоя цоколя на участке торцевого фасада со стороны 

<

...>. Также зафиксировано, что остальные замечания отраженные в акте обнаружения недостатков от 23.07.2021 не устранены. В акте имеется отметка подрядной организации о несогласии с выявленными недостатками, указание на необходимость проведения экспертизы; в акте обнаружения недостатков (дефектов) от 04.05.2022 зафиксировано, что ранее выявленные дефекты, отраженные в акте обнаружения недостатков от 23.07.2021 не устранены. Также зафиксированы отдельные участки цоколя здания с отслоением окрасочного слоя и с разрушением штукатурного слоя. В акте имеется отметка подрядной организации о несогласии с выявленными недостатками (т.1, л.д.46, 72).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, находящимся вне сферы контроля подрядчика, ответчиком не представлено. Доказательств устранения недостатков в материалы дела также не представлено.

Определением от 09.06.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО1., ФИО2, ФИО3 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли недостатки (дефекты) у жилого дома 22 по ул. Ленина в г. Курган, возникшие после проведения капитального ремонта. При наличии недостатков (дефектов), установить причины возникновения (недостатки проекта, локального сметного расчета, производственные, эксплуатационные): отслоение окрасочного слоя и разрушение штукатурного слоя на отдельных участках цоколя, в том числе, отслоение отделочного слоя цоколя со стороны здания по ул. Ленина, 24; многочисленные трещины, вздутия и отслоения окрасочного слоя по всем поверхностям фасада; неоднородность окрасочного слоя на отдельных участках фасадов; разрушение отделочного и окрасочного слоев на боковых и потолочных поверхностях балконов (типа эркер) со стороны главных фасадов по ул. К. Маркса и ул. Ленина. 

2) В случае, если вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, определить виды и объём работ, которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов). 

В соответствии с поступившим от ООО «Курганстройэкспертиза» 12.09.2022 заключением №41 от 09.09.2022 (л.д. 166-181, том 2), эксперты пришли к следующим выводам: 

Ответ на вопрос 1.

Недостатки (дефекты) у жилого дома 22 по ул. Ленина в г. Курган, возникшие после проведения капитального ремонта имеются. 

Причины возникновения недостатков: 

- при обследовании фасадов, при проектировании исполнителями полностью проигнорированы требования СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Раздел 7 «Отделочные работы»., СП 31-111-2004 «Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий». 

- нарушение технологии производства малярных работ. 

Ответ на вопрос 2.

Дефект — возникший исключительно по вине подрядчика — разноцветие фасадов. Устранение данного дефекта отдельно от остальных -бессмысленно и нецелесообразно. 

Для устранения всех выявленных дефектов необходимо выполнить полное обследование фасадов, в том числе инструментальное. 

На основании данных обследования подготовить проектно-сметную документацию на ремонт фасада здания

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по результатам проведенного экспертами исследования было установлено, что проектная документация «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 22 в г. Кургане» в соответствии с которой выполнял работы подрядчик, выполнена на основании «Технического заключения по результатам обследования фасадов многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Ленина, 22 в г. Кургане» (Альбом 3393.5-ПЗ 2).

При этом при обследовании фасадов, при проектировании исполнителями полностью проигнорированы требования СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Раздел 7 «Отделочные работы», СП 31-11-2004 «Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий».

Обследование по факту было сведено только к визуальному осмотру и фотофиксации. Испытания оснований, простукивание - не проводились. Это подтверждается тем, что при проведении обследования специалистами ООО «Курганстройэкспертиза» «бухтение» штукатурного слоя, трещины были выявлены в тех местах, которые в проектной документации не были обозначены как подлежащие ремонту.

При отсутствии достаточных исходных данных проектной организацией была изготовлена проектно-сметная документация.

В проектной документации заложено производство штукатурных работ с толщиной штукатурного слоя от 20 до 30 мм. В дефектной ведомости (Альбом ПЗ 2) указывается на необходимость выполнения штукатурных работ с нанесением штукатурного слоя до 60 мм. В нарушение СП 31-11 -2004 «Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий» устройство армирующих сеток проектом не предусмотрено совсем.

Неоднородность окрасочного слоя экспертами выявлена на отремонтированных участках. Указанный недостаток вызван нарушением технологии при производстве окрасочных работ - недостаточно прогрунтовано основание перед покраской (СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Раздел 7.5 «Производство малярных работ).

Трещины, вздутия и отслоение окрасочного слоя возникли по двум причинам - недостатки проектной документации, нарушение технологии производства малярных работ.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что подрядчиком работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, при этом при разработке проектно-сметной документации не были учтены требования СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Раздел 7 «Отделочные работы», СП 31-11-2004 «Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий», вследствие чего проектно-сметная документация разработана при отсутствии достаточных исходных данных. 

Вместе с тем, ответчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ, должен был знать о технологии производства работ по ремонту фасада многоквартирного дома и, обнаружив недостатки в проектно-сметной документации, в соответствии с которой выполнялись работы, должен был поставить об этом в известность заказчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает определенные алгоритмы действий добросовестного и осмотрительного подрядчика, в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, являющиеся частными случаями реализации стороной обязательства правомочий, предоставленных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Поскольку подрядчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ, своевременно не предупредил заказчика о недостатках проектно-сметной документации, а также не приостановил работы до получения соответствующих указаний заказчика, право ссылаться на указанные обстоятельства после выполнения работ он утратил.

Кроме того, подрядчиком при производстве окрасочных работ также не была соблюдена технология, предусмотренная СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Раздел 7.5 «Производство малярных работ, вследствие чего возникли недостатки в виде трещин, вздутия и отслоение окрасочного слоя.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт наличия выявленных недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества работ по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по устранению данных недостатков подлежит возложению на ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 31 112 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 13.4. договора сторонами установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Размер штрафа по расчету истца составил 31 112 руб. руб. 53 коп. (1 % от общей цены договора, что соответствует пункту 13.4. договора).

Вместе с тем, судом учтено, что при определении размера штрафа в случае некачественного выполнения части работ суду необходимо установить, возможно ли при наличии обнаруженных недостатков использовать результат работ в целом и имеет ли он для заказчика потребительскую ценность. В случае положительного ответа на данный вопрос штраф подлежит исчислению исходя из стоимости некачественно выполненных работ. 

В данном случае предметом договора подряда № КР-078/16 от 10.06.206 являются работы по капитальному ремонту крыши (скатной) и фасада на объекте: 

<

...>.

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору подряда КР-078/16 от 10.06.206 в части капитального ремонта крыши (скатной), из материалов настоящего дела не следует.

Предметом настоящего искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику об устранении недостатков выполненных работ только по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу: 

<

...>.

Цена договора, согласно пункту 3.1 составляет 3111253 руб., в том числе крыши (скатной) – 2236903 руб., фасада – 874350 руб. 

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что возможность со стороны ответчика влиять на условия договора была ограничена с учётом особенностей порядка его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа должен составлять 8743 руб. 50 коп. (1% от цены некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада).

В данном случае, уменьшением размера штрафа не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Институт ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и необходимости его расчета исходя из стоимости некачественно выполненных работ по ремонту только фасада.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024 по делу № А34-4447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев