167/2018-279908(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54636/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от истца: представителей Осиной Ю.Ю. (доверенность от 17.10.2017), Минина 

П.Ю. (доверенность от 17.10.2017), Хачатурян Р.В. (доверенность от 22.03.2018)  от ответчика: представитель не явился (извещен)  

от 3-го лица: представителя Худорожкова Д.В. (доверенность от 01.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14018/2018) ПАО «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 о прекращении  производства по делу № А56-54636/2017 (судья Антипинская М.В.), принятое по  иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ООО  «Новая Инжиниринговая компания»,  

третье лицо: ООО Монумент» о признании торгов недействительными, применении  последствий недействительности сделки,  

установил:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Новая Инжиниринговая  компания» о признании торгов недействительными.  

 Определением суда от 25.11.2017 производство по иску ПАО «Федеральная  Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» к ООО «Новая  Инжиниринговая Компания» прекращено.  

25.12.2017 от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» поступило заявление о пересмотре определения от 25.11.2017 по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.11.2017 отменено по новым обстоятельствам.  Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по  рассмотрению спора по существу.  

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен организатор торгов ООО «БОТ».  

Определением суда от 20.04.2018 производство по иску ПАО «Федеральная  Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» к ООО «Новая  Инжиниринговая Компания» о признании торгов недействительными прекращено.  

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит вынесенное судом первой  инстанции определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по  существу в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт ликвидации ООО «НИК»  не может являться основанием для прекращения производства по делу.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.  Следовательно, торги являются способом заключения договора. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшем торги. Поэтому, предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о  недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении  последствий ее недействительности. Такой спор не может рассматриваться без  участия победителя торгов в качестве ответчика.  

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на положения  пунктов 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, предусматривающих возможность привлечения к  участию в деле ответчика по ходатайству истца или с его согласия, а в  установленных законом случаях, суд привлекает к участию в деле в качестве  соответчика по своей инициативе. По мнению подателя апелляционной жалобы суд  первой инстанции должен был самостоятельно перевести третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований, в статус соответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО Монумент» просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит, доводы ее подателя несостоятельны, поскольку круг  лиц, участвующих в деле в исковом производстве определяет сам истец. Ссылка  подателя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 10  Обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2012, несостоятельны, поскольку  лицо, указанное в качестве ответчика в настоящем иске, ликвидировано.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней  доводы поддержал.  

Представитель третьего лица ООО Монумент» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-67587/2014 ООО «Новая  Инжиниринговая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  Пивкин Юрий Сергеевич, член НП «Объединение арбитражных управляющих  

«Авангард». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  11.06.2015.  

Определениями суда в рамках указанного дела от 30.11.2015, от 13.12.2015,  от 19.04.2016 и от 17.12.2016 в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь удовлетворения были включены денежные требования кредитора ПАО  «ФСК ЕЭС» в общей сумме 241 450 914 руб.  

Во исполнение мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО  «НИК» 05.08.2016 было размещено сообщение ( № 1225892) о проведении с  07.09.2016 открытых торгов в форме публичного предложения по продаже единым  лотом имущества должника, организатор торгов ООО «БОТ».  

Порядок и условия проведения торгов определены организатором торгов в  объявлении о проведении торгов.  

Имущество должника состояло из дебиторской задолженности (прав  требования) к 45 дебиторам на общую сумму 8 945 144 223,66 руб. Начальная цена  продажи лота составляла 8 347 525 974,14 руб.  

12.10.2016 организатором торгов ООО «БОТ» было опубликовано сообщение   № 1355943 о том, что торги состоялись, победителем торгов признано ООО  «МОНУМЕНТ», которым была предложена цена 83 476 000,74 руб.  

Уведомлением от 22.11.2016 ООО Монумент» сообщило о заключении  договора уступки прав от 19.10.2016 № 4/2016-НИК, по которому к указанному лицу  перешли права требования на общую сумму 963 989 634,70 руб.  

Полагая, что при определении цены продажи имущества должника не была  учтена действительная стоимость прав (требований), что стало причиной занижения  этой цены, конкурсный кредитор ПАО «ФСК ЕЭС» 20.07.2017 обратился в  арбитражный суд в порядке искового производства с заявлением о признании  торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки  по договору уступки прав (требований) от 19.10.2016 № 4/2016-НИК.  

В качестве участников рассматриваемого спора истец указал ООО «Новая  Инжиниринговая Компания» (ответчик) и ООО Монумент» (третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований).  

В процессе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции  установлено.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2017 по делу А56-67587/2014 конкурсное производство в  отношении ООО «Новая Инжиниринговая компания» завершено.  

Указанное определение вступило в законную силу. Единый государственный  реестр юридических лиц содержит сведения о внесении 27.03.2018 ( №  6187847430699) записи об исключении ООО «Новая Инжиниринговая компания» из  ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства.  

В судебном заседании суд первой инстанции обратил внимание истца на то  обстоятельство, что ответчик, ООО «Новая Инжиниринговая Компания», утратило  свою правоспособность в связи с ликвидацией после завершения процедуры  конкурсного производства, о чем внесена запись в Единый государственный  юридических лиц.  

Суд первой инстанции также уточнил процессуальный статус ООО  «Монумент». Представитель истца подтвердил, что ООО «Монумент» является  третьим лицом без самостоятельных требований.  

Представитель истца указывал, что, по его мнению, при рассмотрении  требования об оспаривании торгов вне рамок дела о банкротстве, отсутствуют  какие-либо основания для прекращения производства по делу, несмотря на  ликвидацию ответчика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований по существу в  связи с ликвидацией ответчика и по этим основаниям производство по делу  прекратил.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения правомерно исходил из следующего.  

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в  единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и  прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического  лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование  после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

На момент рассмотрения искового заявления ответчик, ООО «Новая  Инжиниринговая компания», исключен из реестра юридических лиц по причине  завершения введенной в отношении него процедуры банкротства.  

О привлечении иных ответчиков ПАО «ФСК ЕЭС» не заявлено.  Следовательно, процессуальной возможности рассмотрения указанного заявления  в силу положений статьи 150 АПК РФ у суда не имеется. С учетом изложенного,  производство по делу подлежит прекращению.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  фактических обстоятельств и иного применения норм права.  

Доводы истца о наличии у суда права самостоятельно определять круг лиц,  участвующих в деле, не могут быть признаны обоснованными в виду неправильного  толкования норм права.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 5 статьи 46 названного Кодекса лицо привлекается  арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения  дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству  сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических  обстоятельств дела.  

Ходатайство сторон о привлечении ООО Монумент» в качестве соответчика и  согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела  отсутствуют.  

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по  собственной инициативе привлечь ООО Монумент» к участию в деле качестве  соответчика, в рассмотренном деле не установлены.  

Доводы истца относительно возможности заявления требования (в рамках  искового производства) об оспаривании торгов, проведенных в рамках  

производства по делу о банкротстве после завершения такого дела, не  оспариваются судом. Вопрос заключается только в круге лиц, участвующих в таком  деле.  

В приведенной истцом ссылке на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505, в качестве ответчика по требованию о  признании торгов недействительными, выступал организатор торгов конкурсный  управляющий (арбитражный управляющий), в связи с чем, ликвидация должника не  имела значения для рассмотрения спора по существу.  

В рассматриваемом споре в качестве ответчика по делу истцом указано ООО  «Новая Инжиниринговая Компания»: «Исковые требования заявлены Х. и В.  (физическими лицами) к конкурсному управляющему, осуществлявшему проведение  торгов в ходе рассмотрения дела о банкротстве, после прекращения производства  по делу о банкротстве и ликвидации организации и победителю торгов  (физическому лицу)» (цитата из указанного выше Определения ВС РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных  действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение  материально-правового требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

В рассматриваемом споре истцом было заявлено материально-правовое  требование – признание недействительными проведенных торгов и ответчиком по  такому требованию не могло выступать ООО Монумент». Указанное лицо могло  быть ответчиком по требованию о признании недействительным заключенного на  торгах договора. Однако, это уже другое материально-правовое требование.  

Без рассмотрения по существу требования о признании недействительными  торгов невозможно опорочить совершенную сделку, а требование об оспаривании  торгов - невозможно провести в связи с ликвидацией ответчика (ООО «НИК»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 по делу № А56-54636/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова