АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-203078/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,  от ответчика – ФИО2 по доверенности № 160н от 21.08.2024,  

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» об обязании передать документацию, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – ООО  «ЮГСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу  с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК- КОМФОРТ», ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, об обязании передать техническую  документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки  за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического  исполнения решения суда в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2024, решение суда первой инстанции отменено в части обязания передать  документы о начислениях и оплатах по содержанию и ремонту помещений,  отчеты по управлению, акты осмотра инфраструктуры, акты выполненных работ  с описаниями и сметами, журналы заявок жителей, а также протоколы  измерений электросетей и вентиляции, производство по делу в указанной части  прекращено в связи с принятым отказом от исковых требований, в остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «ПИК-КОМФОРТ» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПИК- КОМФОРТ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ЮГСТРОЙ» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании  решения общего собрания собственников, и решения Государственной  жилищной инспекции Московской области № P001-5902393458-68631597 от  14.04.2023, осуществляет функции управляющей организации многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Судами также установлено, что ранее в период с 07.08.2018 по 30.04.2023  функции управляющей организации осуществлял ответчик.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика были  направлены письма об избрании новой управляющей компании, с требованием  передачи документации на спорный объект.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик  обязательства по передаче связанной с управлением домом документации  надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с  настоящим требованием в суд.  

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств за  неисполнение судебного акта путем взыскания неустойки в размере 10 000 руб.  за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЮГ-СТРОЙ», руководствуясь  положениями статей 8, 11, 12, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  

13.08.2006 № 491 (Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (Правила № 416),  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003   № 170 (Правила № 170), а также правовыми позициями Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Президиума ВАС от 30.03.2010 № 17074/09, в  определениях ВС РФ № 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021, № 304-ЭС23-5228 от  17.08.2023, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела  избрания истца в качестве управляющей организации, обязанности ответчика  передать новой управляющей организации техническую и иную заявленную  истцом документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи в  требуемом действующим законодательством объеме и порядке.  

Требования истца в части взыскания судебной неустойки были  удовлетворены как законные и обоснованные.  

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по  делу в части обязания ответчика передать документы о начислениях и оплатах  по содержанию и ремонту помещений, отчеты по управлению, акты осмотра  инфраструктуры, акты выполненных работ с описаниями и сметами, журналы  заявок жителей, а также протоколы измерений электросетей и вентиляции,  руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу  о том, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  относительно обязания ответчика осуществить передачу документации,  связанной с управлением спорного дома, а также взыскании судебной неустойки  в случае неисполнения судебного акта.  

Довод ответчика о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора – ООО «Сфера комфорта», был отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных  аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают  права и интересы указанного лица.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.  

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей  организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения  договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким  домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа  к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и  

оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и  управления им, вновь выбранной управляющей организации.  

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая  многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных  Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22  названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким многоквартирным домом документы,  технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте  «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками  помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту  приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на  многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением  многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном  Правилами № 491.  

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации  на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил указаны иные  документы, связанные с управлением многоквартирным домом.  

Состав технической документации, в том числе документации длительного  хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее  действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.  

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция  наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в  пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих  актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников  помещений в МКД, соответственно, именно у предыдущей управляющей  компании подлежит истребованию данная документация в случае  непредставления таковой в установленном законом порядке вновь избранной  управляющей компании.  

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая против предъявленных  требований, указал на наличие в общедоступном интернет-сервисе информации  о том, что управление спорным многоквартирным домом (МКД) в период с  01.01.2023 по 30.04.2023 осуществляло ООО «Сфера комфорта», а с 01.05.2023  — истец. В связи с этим ООО «ПИК-КОМФОРТ» считает, что надлежащим  ответчиком в данном споре должно выступать ООО «Сфера комфорта», как  предыдущая управляющая компания, которая управляла и содержала МКД до  того, как истец был избран управляющей компанией.  

Указанные обстоятельства не нашли оценки в судебных актах в нарушение  статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, между тем факты управления МКД соответствующей управляющей  организацией, входят в предмет доказывания по данной категории дел.  

Данные фактические обстоятельства имеют значение для правильного  рассмотрения спора, установления обязанной стороны по передаче  документации на МКД и лица, имеющего права на истребование  соответствующих сведений, в целях исполнения своих обязательств по  управлению и содержанию общего имущества МКД.  

Учитывая представление ответчиком сведений об управлении МКД в  спорный период иной организацией, суду надлежало рассмотреть вопрос о  привлечении данного лица к участию в деле (статьи 46, 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выводы суда могут  повлиять на его права и обязанности.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении  фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, что является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  

в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку  всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным  доказательствам, в том числе исследовать решения собственников помещений в  МКД, а также решения органов местного самоуправления при их наличии об  избрании и назначении управляющей компании по спорному МКД.  

Кроме того, суду следует выяснить вопрос о статусе истца, ответчика, а  также ООО «Сфера комфорта» как управляющей организации, в том числе  установить обстоятельства фактического осуществления ООО «Сфера  комфорта» функций управляющей организации в период между прекращением  ответчиком осуществления соответствующих функций и начала оказания услуг  управления истцом, а также исполнения ответчиком своих обязательств по  передаче спорной документации ООО «Сфера комфорта».  

С учетом выводов по указанному вопросу определить предмет доказывания  и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,  рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Сфера комфорта».  

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на  основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых,  достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом  рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела  обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40203078/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Н.А. Лоскутова  

 О.А. Шишова