Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5866/2021

«22»

июня

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании  по иску: ООО «Черняховский АгроТорг»

ООО «Черняховский АгроТех»

 

к

ФИО2, ФИО3, ФИО4

о

привлечении к субсидиарной ответственности.

 

При участии: 

от истцов:

ФИО5 дов., паспорт

от ответчиков:

ФИО6 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черняховский АгроТорг» (далее – ООО «Черняховский АгроТорг») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Черняховский АгроТех» (далее – ООО «Черняховский АгроТех») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 Пшемыславу Шымону, ФИО4 Пётр о взыскании солидарно в пользу ООО «Черняховский АгроТорг» 346 556 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности; взыскании солидарно в пользу ООО «Черняховский АгроТех» 1 048 665 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.02.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования истцов, которые заключаются в следующем: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Черняховский АгроТорг» 346 556 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Черняховский АгроТех» 1 048 665 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 и ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

 Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 (дело № А21-1600/2018) взыскано с ООО «Деметра» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Черняховский АгроТорг-Плюс» 848 635 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2017, 26 383 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 16.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А21-1599/2018 взыскано с ООО «Деметра» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Черняховский АгроТорг» 325 920 руб. задолженности, 10 900 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 (дело № А21-1601/2018) (резолютивная часть) взыскано с ООО «Деметра» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Черняховский АгроТех» 143 262 руб. задолженности, 4453 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Как следует из пояснений истцов и подтверждается материалами дела, ООО «Черняховский АгроТорг-Плюс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Черняховский АгроТех» (договор о присоединении от 06.10.2020). Право требования суммы задолженности в размере 895 518 руб. 24 коп. перешло к правопреемнику- ООО «Черняховский АгроТех».

Поскольку в отношении должника 21.02.2020 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись ГРН 2203900067677 о прекращении деятельности ООО «Деметра», участниками которого являлись ФИО4, с долей соответствующей 20% уставного капитала и ФИО3, с долей, соответствующей 60% уставного капитала, как недействующего юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ), взыскать присужденную сумму истцам не удалось. 

Полагая, что невозможность исполнения судебных актов по делу № А21-1599/2018, А21-1600/2018, А21-1601/2018  произошла в связи с недобросовестным поведением  учредителя  ФИО4 и бывшего генерального директора – ФИО7, которые не возразили против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировала банкротство предприятия при наличии непогашенной задолженности, не осуществляли надлежащий контроль за деятельностью Общества, истцы инициировали настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом об обществах. Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ООО «Деметра» исключено регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо.

Согласно п.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

ООО «Черняховский АгроТорг», ООО «Черняховский АгроТех» являются кредитами ООО «Деметра»» на основании указанных выше судебных актов.

Абзацем 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску Аналогично п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 по делу о проверке конституционности пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8 указано, что по смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Так, в п. 1 Постановления Пленума N 62 отражено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истцы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, истцы не представили в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент исключения ООО «Деметра» из ЕГРЮЛ, у общества имелись активы.

Как указано выше, решения Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Деметра» в пользу истцов денежных средств были вынесены в 2017 и 2018 гг., а исключение ООО Деметра» из ЕГРЮЛ произошло 21.02.2020. При этом, истцы, действуя с должной степенью осмотрительности, могли (и не были лишены возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Деметра» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что ООО «Черняховский АгроТорг» и ООО «Черняховский АгроТех» сделано не было.

Кроме того, истцы имели возможность обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Деметра», однако своим правом не воспользовались.

Следует отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.