АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-859/18 

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.

Дело № А60-1365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АктивРостСтрой» (далее – общество СК «АРС») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-1365/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ранее закрытое акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга», далее – общество «УКСХ») – Иванова А.Л. (доверенность от 09.01.2018);

общества СК «АРС» - Родионова Н.С. (доверенность от 11.01.2018), Смердова В.С. (доверенность от 20.03.2018).

Общество СК «АРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УКСХ» о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда от 17.02.2016 № 002/02-20169 в сумме 9 517 070 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «УКСХ» в пользу общества СК «АРС» взысканы  денежные средства в сумме 2 353 419 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «АРС» просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность. По мнению заявителя, суды не учли, что предметом договора подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016 являлся монтаж гибкого токопровода к крану, который составляет всего лишь небольшой раздел проекта ЭПР.13-01-ЭМ. Указанный проект, кроме раздела монтаж гибкого токопровода, включает в себя иные виды работ: заземление, земляные работы, монтаж кабельных конструкций, прокладка кабеля, установка электрооборудования и т.д. Общество СК «АРС» утверждает, что выполненные по дополнительным соглашениям от 23.05.2016 № 1, от 01.06.2016 № 2, от 29.07.2016 № 3, от 01.08.2016 № 4, от 01.08.2016  № 5, от 01.08.2016 № 6, от 15.08.2016 № 7, от 10.09.2016 № 8, от 10.09.2016 № 9, от 15.09.2016 № 10 работы являются не дополнительными работами по договору подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016, а  самостоятельными фактически выполненными подрядными работами по проекту ЭПР.13-01-ЭМ, к которым не подлежат применению специальные требования о необходимости оформления дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без удовлетворения требования общества  СК «АРС» об оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 01.08.2016 № 4, от 01.08.2016  № 5, от 01.08.2016 № 6, от 15.08.2016 № 7, от 10.09.2016 № 8, от 10.09.2016 № 9, от 15.09.2016 № 10, результат которых передан обществу «УКСХ», им принят и имеет для него потребительскую ценность, что установлено судом и ответчиком не оспаривается.  Более того, необходимость проведения дополнительных работ согласована истцом и ответчиком в ведомостях объемов работ. Заявитель считает, что суды неправомерно взыскали сумму гарантийного удержания. Кроме того, общество СК «АРС» полагает, что суды неправильно рассчитали стоимость генподрядных услуг. Также заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 04.09.2017 суд не огласил, что производство по делу после проведения экспертизы возобновлено, тем не менее рассмотрел дело по существу и вынес решение, что нарушило права истца.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «УКСХ» просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом СК «АРС» (подрядчик) и обществом «УКСХ» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по монтажу гибкого токопровода к крану согласно проекту ЭПР.13.01-ЭМ на объекте «Заказчика» (ООО «ММСК»): Строительство кислородной станции производительностью 10732 нм3/час. 1 очередь) по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1 (далее - объект), а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в соответствии с требованиями нормативных документов и настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.5 договора).

Работы выполняются в соответствии с переданным «в производство работ» проектом (п. 1.2 договора).

Состав и объем работ определяется локальным сметным расчетом (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом работы по договору является: выполнение работ по настоящему договору в полном объеме; устранение всех замечаний «Заказчика»; предоставление оформленных надлежащим образом и в установленном порядке и количестве экземпляров полного пакета исполнительной документации согласно действующим СНиП, СП, ППР.

В соответствии с п. 1.6 договора (в редакции протокола разногласий) дополнительные работы, возникшие в процессе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением.

Общая стоимость работ определена локальным сметным расчетом № 12-п (приложение № 1) и составляет 3 407 504 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора в цене договора учтены все затраты подрядчика на выполнение работ по монтажу электрооборудования, в том числе затраты, связанные с перебазировкой строительной техники на объект и с объекта, размещению персонала подрядчика и прочие затраты, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору в соответствии с проектом ЭПР.13.01-ЭМ.

Генеральный подрядчик имеет право выплатить подрядчику аванс по договору в размере 20% от стоимости работ. Единовременная сумма платежа, в качестве аванса, не может превышать 200 000 руб. в неделю. Оплата аванса производится не ранее получения счета генеральным подрядчиком от подрядчика. После получения соответствующего авансового платежа подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней выставляет генеральному подрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с п. 5.1 ст. 169 НК РФ. Аванс засчитывается пропорционально выполненным работам согласно актам выполненных работ формы КС-2 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры только за фактически выполненные и принятые генеральным подрядчиком работы в течение 20 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3, и при условии предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ. Оплата производится в размере 90% от стоимости выполненных работ (включая НДС - 18%), указанной в документах, названных в настоящем пункте, а 10% является удержанием (резервом). Рассчитанная сумма в размере 90% от общей стоимости выполненных работ оплачивается за вычетом выплаченного аванса. Возврат резерва производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об окончании работ по проекту ЭПР.13.01-ЭМ. (приложение № 1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик производит возмещение генеральному подрядчику в размере 10% от стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ, включая НДС, за услуги генподряда на основании выставленных генеральным подрядчиком актов выполненных работ и счетов-фактур на услуги ГП.

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора и получения предоплаты подрядчиком; окончание в течение 90 календарных дней с момента начала работ.

Датой фактического завершения работ по договору в целом считается дата принятия генеральным подрядчиком результатов работы с подписанием акта об окончания работ по договору, и передачи полного пакета исполнительной документации (п. 4.2 договора).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 12-п (приложение № 1 к договору подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016) в материалы дела представлены, подписанные сторонами без возражений, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 № 2 на сумму 130 159 руб. 49 коп., от 30.06.2016 № 4 на сумму 937 044 руб. 10 коп.,  от 31.07.2016 № 7 на сумму 1 014 517 руб. 39 коп., от 31.08.2016 № 12 на сумму 61 061 руб. 39 коп.  

Таким образом, работы, предусмотренные в локальном сметном расчете № 12-п, которые были согласованы сторонами  в приложении № 1 к договору подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016 выполнены на сумму 2 142 792 руб. 37 коп., тогда как договором предусмотрено выполнение работ на сумму                  3 407 504 руб. 86 коп.

В процессе выполнения работ по договору подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016 между  обществом СК «АРС» в лице начальника участка АСУ  и обществом «УКСХ» в лице начальника электромонтажного участка подписаны ведомости объемов работ от 31.05.2016 № 9, от 31.05.2010 № 10, от 10.06.2016 № 11, от 15.08.2016 № 17, от 15.08.2016 № 19, от 15.08.2016 № 20, от 15.08.2016 № 22, от 15.08.2016 № 23, от 25.09.2016 № 25, в которых указано, что при изучении проектной документации данные лица решили о проведении указанных в них работ. При этом в ведомостях указаны работы, которые необходимо провести, без определения их стоимости.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.05.2016 № 1 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 304 050 руб. 82 коп., объем которых определен в локальном сметном расчете № 12.3-П. В подтверждение выполнения работ по данному дополнительному соглашению представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 № 1 на сумму 189 278 руб. 17 коп.,  от 30.06.2016 № 3 на сумму 55 130 руб. 05 коп.

Впоследствии сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 2, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 93 831 руб. 48 коп., объем которых определен в локальном сметном расчете № 12.2-П. В подтверждение выполнения работ по данному дополнительному соглашению представлен подписанный сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 5 на сумму 17 191 руб. 27 коп. 

Также сторонами договора подписано дополнительное соглашение  от 29.07.2016 № 3, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 304 754 руб. 35 коп., объем которых определен в локальном сметном расчете № 12.4-П. В подтверждение выполнения работ по данному дополнительному соглашению представлен подписанный сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016 № 8 на сумму 222 826 руб. 79 коп

Впоследствии обществом СК «АРС» в адрес общества «УКСХ» направлены дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 4 с локальным  сметным расчетом № 12.7-П на сумму 862 259 руб. 03 коп., дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 5 с локальным сметным расчетом № 20.12-П на сумму 17 747 руб. 97 коп., дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 6 с локальным сметным расчетом 12.5-П на сумму 4 820 030 руб. 36 коп., дополнительное соглашение от 15.08.2016 № 7 с локальным сметным расчетом № 12.10-П на сумму 2 437 491 руб. 23 коп., дополнительное соглашение от 10.09.2016 № 8 с локальным сметным расчетом № 12.11-П на сумму 340 609 руб. 61 коп., дополнительное соглашение от 10.09.2016 с локальным сметным расчетом без номера на сумму 766 464 руб. 36 коп., дополнительное соглашение от 15.09.2016 № 10 с локальным сметным расчетом № 12.8-П на сумму 263 783 руб. 70 коп. (письма от 09.09.2016 № 159, от 19.10.2016 № 180,  от 21.10.2016 № 184, письма от 25.10.2016).

Также с указанными документами в адрес общества «УКСХ» была направлены подписанные обществом СК «АРС» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 № 9 на сумму 639 369 руб.73 коп. (смета №12.7-п), от 31.08.2016 № 10  на сумму 17 747 руб.97 коп. (смета №20.13-п), от 31.08.2016 № 11 на сумму 3 317 855 руб. 91 коп. (смета №12.5-п), от 30.09.2016 № 13  на сумму 1 372 583 руб.74 коп. (смета №12.5-п), от 30.09.2016 № 14  на сумму 2053 009 руб. 31 коп. (смета №12.10-п), от 30.09.2016 № 15 на сумму 298 441 руб. 08 коп. (смета №12.11-п), от 31.10.2016 № 16 на сумму 766 464 руб. 36 коп. (смета б/н), от 31.10.2016 № 17  на сумму 80 088 руб. 89 коп. (смета №12.8-п). 

Как видно из указанных документов, все они направлены обществом СК «АРС» обществу «УКСХ» после фактического окончания выполнения работ.      

Обществом «УКСХ» в счет оплаты выполненных работ обществу  СК «АРС» перечислены денежные средства в сумме 1 494 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2016 № 3167, от 23.06.2016 № 3399, от 01.07.2016 № 3509, от 29.07.2016 № 3755, от 08.08.2016 № 3855, от 12.08.2016 № 3956, от 16.09.2016 № 4320, и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, а также полагая, что объем и стоимость дополнительных работ по дополнительным соглашениям № 1 - 10 сторонами согласованы, указанные работы подрядчиком выполнены, в связи с чем, на стороне генерального подрядчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ, общество СК «АРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ, в который включены дополнительные работы, подписан представителем заказчика, так как такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, при условии надлежащего извещения заказчика не только о необходимости их выполнения, но и о необходимости превышения цены договора в связи с этим, отсутствия выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ, а также фактического выполнения дополнительных работ с документальным обоснованием их стоимости.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016, которым предусмотрена твердая цена договора, дополнительные соглашения от 23.05.2016 № 1, от 01.06.2016 № 2, от 29.07.2016 № 3, подписанные сторонами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 № 2 на сумму 130 159 руб. 49 коп., от 30.06.2016 № 4 на сумму 937 044 руб. 10 коп.,  от 31.07.2016 № 7 на сумму 1 014 517 руб. 39 коп., от 31.08.2016 № 12 на сумму 61 061 руб. 39 коп.,   от 31.05.2016 № 1 на сумму 189 278 руб. 17 коп.,  от 30.06.2016 № 3, от 30.06.2016 № 5 на сумму 17 191 руб. 27 коп., от 29.07.2016 № 8 на сумму 222 826 руб. 79 коп., также подписанные сторонами, суды установили, что в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему № 1-3 сторонами было согласовано выполнение работ на сумму 4 110 141 руб. 51 коп., тогда как фактически выполнены работы на сумму 2 627 218 руб. 65 коп. Работы, указанные в дополнительных соглашениях № 4-10, с обществом «УКСХ», не согласовывались, более того, информация об их выполнении с указанием стоимости, направлена ответчику после их завершения.    

Принимая во внимание, что в договоре подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016 предусмотрена твердая цена договора, в п. 1.6 данного договора (в редакции протокола разногласий)  установлено, что дополнительные работы, возникшие в процессе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением, каких либо соглашений, изменяющих цену работ, в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме дополнительных соглашений № 1-3, сторонами не заключалось, доказательства того, что спорные работы носили чрезвычайный и срочный характер в деле отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что в данном случае общество СК «АРС» не имеет право претендовать на дополнительную оплату каких-либо работ сверх  предусмотренной стоимости в договоре и дополнительных соглашений № 1-3 к нему, поскольку указанная цена по условиям договора  включает в себя все затраты подрядчика на выполнение работ по монтажу электрооборудования (п. 2.3 договора), в связи с чем, фактическое выполнение истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 № 9, от 31.08.2016 № 10, от 31.08.2016 № 11, от 30.09.2016 № 13, от 30.09.2016 № 14, от 30.09.2016 № 15, от 31.10.2016 № 16, от 31.10.2016 № 17    не может повлечь возникновение денежного обязательства общества «УКСХ» по оплате выполненных работ сверх предусмотренной договором твердой цены. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительного подряда, согласовывая цену договора с учетом трех подписанных соглашений, не мог не знать о необходимости выполнения работ для достижения цели договора и, соответственно, должен был изначально указать заказчику на необходимость выполнения объемов работ и согласовать их стоимость либо отказаться от заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, суды пришли  к верному выводу о согласовании сторонами выполнения работ общей стоимостью 4 110 141 руб. 51 коп. в том числе 3 407 504 руб. 86 коп. - по основному договору, 304 050 руб. 82 коп. - по дополнительному соглашению № 1, 93 831 руб. 48 коп. - по дополнительному соглашению № 2, 304 754 руб. 35 коп. - по дополнительному соглашению № 3 и правомерно взыскали с общества «УКСХ» в пользу общества СК «АРС» денежные средства в сумме 2 353 419 руб. 64 коп.

Довод заявителя кассационной инстанции о согласовании необходимости проведения дополнительных работ путем подписания  ведомостей объемов работ от 31.05.2016 № 9, от 31.05.2010 № 10, от 10.06.2016 № 11, от 15.08.2016 № 17, от 15.08.2016 № 19, от 15.08.2016 № 20, от 15.08.2016 № 22, от 15.08.2016 № 23, от 25.09.2016 № 25 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, подрядчик на основании п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен сообщить заказчику не только о необходимости проведения дополнительных работ, но и об  увеличении сметной стоимости строительства в результате их выполнения.

Как видно из представленных в материалы дела ведомостей объемов работ в них указано, на проведение определенных работ, без указания их стоимости и без указания на тот факт, что они являются дополнительными. 

В договоре подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016 стоимость работ  определена в размере 3 407 504 руб. 86 коп., а фактически выполнены работы на сумму 2 412 792 руб. 37 коп. Доказательства, опровергающие, что работы указанные в ведомостях объемов работ и соответственно в дополнительных соглашениях № 4-10, заменяют не выполненные объемы работ, предусмотренные в локально-сметном расчете к договору подряда, но необходимые для достижения результата работ по договору,  в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Довод заявителя  о том, что суды не исследовали предмет договора подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016 (монтаж гибкого токопровода к крану), подлежит отклонению, поскольку спорные работы выполнены в рамках одного проекта, что отражено в спорных актах выполненных работ и сметах.  

Утверждение общества СК «АРС» о том, что выполненные по дополнительным соглашениям от 23.05.2016 № 1, от 01.06.2016 № 2, от 29.07.2016 № 3, от 01.08.2016 № 4, от 01.08.2016  № 5, от 01.08.2016 № 6, от 15.08.2016 № 7, от 10.09.2016 № 8, от 10.09.2016 № 9, от 15.09.2016 № 10 работы являются не дополнительными работами по договору подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016, а  самостоятельными фактически выполненными подрядными работами, к которым не подлежат применению специальные требования о необходимости оформления дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Из искового заявления, пояснений к исковому заявлению, а также имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что сам истец исходил из того, что спорные работы являются дополнительными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство также подтверждается содержанием представленных обществом  СК «АРС» в обоснование заявленных требований дополнительных соглашений, локальных сметных расчетов, оформленных именно в отношении дополнительных работ к договору от 17.02.2016 № 002/02-2016. На этот же договор содержатся ссылки во всех актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Кроме того, из содержания документов, установить, что данные работы является самостоятельными невозможно. В частности локальный сметный расчет № 12, подписанный сторонами в договору от 17.02.2016 № 002/02-2016 назван как электросиловое оборудование, также как и локальный сметный расчет №12.5-П к дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 6  и  локальный сметный расчет №12.10-П к дополнительному соглашению от 15.08.2016 № 7.   

Иных доказательств, что спорные работы являются самостоятельными в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Вопреки утверждениям заявителя сумма гарантийного удержания, предусмотренная в п. 3.2 договора подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016 судом первой инстанции при расчетах удержана не была. 

Стоимость генподрядных услуг, предусмотренная п. 3.3 договора подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016  рассчитана судами в соответствии с условиями данного пункта в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ исходя из подписанных актов по форме КС-2. 

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку формальное не объявление судом о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, при проведении судебного заседания с рассмотрением вопросов по существу спора, не влечет отмену судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

	Необходимо отметить, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции больше 7 месяцев, у общества СК «АРС» было достаточно времени представить доказательства в подтверждение своей позиции и заявить соответствующие ходатайства. 

Иные доводы общества СК «АРС», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-1365/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АктивРостСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 И.А. Татаринова