Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-4843/2020

30.07.2020г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Буденовск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2007, ИНН: 

<

***>) к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», г. Горячий Ключ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размерен 37 574,34 руб.

 

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Буденовск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2007, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», г. Горячий Ключ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размерен 37 574,34 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были переведены за оказание услуг  и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 февраля 2019 года по делу №А61-1766/2017 ООО «Дорстройсервис» (363330, РСО-Алания, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

Истцом в адрес ответчика, были перечислены денежные средства в размере 30 477,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №339 от 07.02.2017г., №351 от 07.02.2017г.

В платежных поручениях в назначении платежа указано «за проведение ТО автомобиля согласно счету №0000007592 от 07.02.2017 г.; за проведение ТО автомобиля согласно счету №0000007573 от 06.02.2017 г.».

Также у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства осуществления Ответчиком возврата полученных денежных средств, либо иного равноценного встречного предоставления Истцу товаров, работ, услуг.

Какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми указанные денежные средства предназначались бы ответчику, отсутствовали.

В порядке досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим была направлена претензия № ДП-23 от 07.12.2019г. о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается копией выписки по расчетному счету истца.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление.

Однако, ответчик в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие основание перечисления денежных средств в сумме 30 477,58 руб.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен Договор оказания услуг по временному размещению в г. Ростов-на-Дону № 17-07 от 21.04.2017 г.

В целях исполнения договора, по запросам о размещении сотрудников ответчик составлял и направлял на электронную почту ООО «СМУ-35» счета на оплату услуг (№ 17-08 от 25.04.2017г., № 17-09 от 28.04.2017 г., № 17-11 от 07.05.2017 г., № 17-12 от 19.05.2017 г., №17-13 от 01.06.2019 г.), которые и были оплачены, согласно выписке с расчетного счета ООО «СИГМА».

Как указал ответчик, согласно заказ-наряд №ЗН17002245 от 07.02.2017 г. обществу с ограниченной ответственностью были оказаны услуги на сумму 25 828,45 руб., без учета НДС, сумма НДС составила 4 649,13 руб. В связи с чем, платежным поручениям №№339 и 351 от 07.02.2017 г. 30 477,58 руб. истец оплатил оказанные услуги.

Также, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг, а именно, заказ-наряд №ЗН17002245 от 07.02.2017 г., Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №7002245 от 07.02.2017 г., предварительный     заказ-наряд     №ЗН17002245     от 07.02.2017 г., Акт приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду №ЗН 17002245 от 07.02.2017 г., заявка на дополнительные запчасти и работы по заказ-наряду №ЗН17002245 от 07.02.2017 г., платежное поручение №339 от 07.02.2017 г., платежное поручение №351 от 07.02.2017 г., доверенность на ФИО2 свидетельство о регистрации ТС от 01.12.2015 г., доверенность представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ».

Копии вышеуказанных документов были направлены на электронную почту, что подтверждается квитанциями, представленными ответчиком.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом сделан вывод о том, что полученная сумма является оплатой по договору оказания услуг по ремонту, согласно заказ-наряду №ЗН17002245 от 07.02.2017 г. В связи с чем, суд полагает, что у заказчика (истца) возникла обязанность по оплате оказанных услуг на основании актов выпаленных работ, направленных в адрес истца, поскольку акты, счета оплату, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по размещению.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения спорной суммы, требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 30 477,58 руб. Также, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис», г. Буденовск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2007, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов