АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5392/2017

12 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО «Ай-Петри» - Сергеев С.С., представитель по доверенности от 17.10.2017;

от УФАС по Сахалинской области - представитель не явился;

от МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» 

на решение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу №  А59-1922/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная,                    Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН 1166501054830, ИНН 6501283907, место нахождения: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Соловьиная, 10) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

о признании недействительным решения в части 

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее – заявитель, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 02.05.2017 по делу №РНП-65-37/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Ай-Петри». 

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – Заказчик, учреждение ). 

Решением суда 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ай-Петри» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению представителя общества в судебном заседании суда округа, УФАС по Сахалинской области не доказало недобросовестность поведения ООО «Ай-Петри», так как причиной невыполнение работ по контракту явилось то, что техническое задание было составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства: в описании товаров указы размеры товара, которые не позволили исполнить контракт надлежащим образом. Также общество отмечает, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта спорный контракт уже прекратил свое действие.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей, как и учреждение, не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Муниципальным заказчиком и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 17.11.2016 №032-172-16 (далее - контракт) по предмету - «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». 

Согласно пункту 1 контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования в сроки и в количестве, установленные контрактом и Спецификацией (Приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пункту 3.1 контракта, общий срок поставки товара (включая приобретение, доставку до адреса, комплекс работ по распаковке и сборке) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 20.12.2016.

Поставщик в нарушение сроков поставки, установленных контрактом, предъявил к приемке товар и документы на него 14.02.2017. Согласно акту приема-передачи от 14.02.2017 представители поставщика произвели осмотр товара на предмет соответствия условиям контракта и зафиксировали, что товар и документы не соответствуют условиям контракта, приемка товара не произведена. 

Письмом от 15.02.2017 №327-032/МКУ Заказчик предложил обществу произвести замену несоответствующего условиям контракта товара в соответствии с условиями спецификации. 

Общество недостатки поставки товара и выполненных работ не устранило и письмом от 01.03.2017 предложило Заказчику внести изменение в техническое задание и в контракт относительно изменения характеристик товара. 

В этой связи, Заказчик в соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 контракта, 16.03.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес поставщика почтой письмо с уведомлением о вручении данное решение для сведения. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2017 размещено в разделе Дополнительная информация о закупках и контрактах единой информационной системы в установленный законом срок -17.03.2017. 

Уведомление о вручении обществу решения поступило в адрес Заказчика 03.04.2017. 

Решение Заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым 14.04.2017, о чем 17.04.2017 Заказчиком направлена информация в единую информационную систему. 

20.04.2017 Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 02.05.2017 №РНП-65-37/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении                    ООО «Ай-Петри». 

Не согласившись с пунктами 1, 2 указанного решения, считая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности ненормативного правового акта в оспариваемой части. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон               №44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра). 

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. 

Судами из материалов дела установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о недобросовестных действиях общества по неисполнению контракта, поскольку общество в нарушение срока, установленного контрактом, поставило товар ненадлежащего качества и с иными техническими характеристиками и размерами, отличными от указанных в контракте, при этом в разумный срок товар, который соответствовал бы требованию контракта, не заменило. Следовательно, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что правильно квалифицированно как существенное нарушение условий контракта. 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В пункте 10.4 контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, и в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного настоящим контрактом, более чем на 10 дней. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 9.3, 9.5 контракта, Заказчик обязуется принять товар, соответствующий условиям настоящего контракта, по накладной и при отсутствии претензий, подписать акт приема-передачи товара, Заказчик вправе отказаться от приемки товара не соответствующего условиям контракта (ненадлежащего качества и /или комплектности и пр.) и потребовать возврата средств. 

В случае обнаружения при приемке несоответствия по количеству, комплектности и качеству поставленного товара условиям настоящего контракта, Заказчик имеет право отказаться от него и потребовать замены некачественного или некомплектного товара. Поставщик обязан произвести замену несоответствующего условиям настоящего контракта товара без дополнительной платы в кратчайший срок. В случае обнаружения недостатков в переданном товаре Заказчик вправе отказаться от его приемки письменно, изложив свои разногласия. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, технические характеристики поставленного товара и его размеры не соответствовали значениям, заявленным в спецификации (приложение №1 к контракту от 17.11.2016). В акте приема-передачи от 14.02.2017 сторонами контракта отражены недостатки несоответствия комплектности и качества поставленных туалетных модулей условиям контракта. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности недобросовестных действий общества по неисполнению контракта,  и признали решение Управления в части пунктов 1, 2 законным и в удовлетворении требований отказали. 

 

Довод общества о том, что причиной невыполнения работ по контракту явилось то, что техническое задание было составлено заказчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку в описании товара указаны размеры товара, которые не позволили исполнить контракт надлежащим образом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, как и  довод о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта после окончания срока его действия.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной                 жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Обществом вместе с кассационной жалобой представлены дополнительные документы - экспертное заключение от 02.10.2017 для приобщения к материалам дела. В отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств, тем более по документам, не исследованным и неоцененным судами при разрешении спора, данные документы подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А59-1922/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	И.В. Ширяев