АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6713/2023

15 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1106671000457, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 239 755 руб. 75 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Межозерного городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 №05-01/10, диплом, паспорт, 

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, предприятие) о возмещении вреда, причиненного недрам в размере 3 239 755 руб. 75 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Администрации Межозерного городского поселения (далее - Администрация), Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв с указанием возражений по иску с дополнениями, в котором предприятие ссылается на то, что действовало в условиях крайней необходимости, а также на то, что предприятие принимало меры для своевременного переоформления лицензии для добычи подземных вод (л.д.34-35, 48-50, 91-93, 104-105).

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало доводы отзыва ответчика (л.д. 41-42).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, а также уточненная позиция по делу (л.д. 94-96, 110-111, 115).

Департаментом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также заявление об исправлении описки в письменных пояснениях (л.д. 120, 127-128).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание 10.01.2024 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей функции Росприроднадзора осуществляет истец.

Согласно исковому заявлению основанием для предъявления настоящего искового заявления послужил факт причинения ответчиком вреда недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, а именно осуществление добычи подземных вод из источника нецентрализованного водоснабжения на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области без специального разрешения (лицензии).

В обоснование причинения вреда недрам, истец ссылается на обстоятельства получения истцом от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области информация о безлицензионном пользовании ответчиком в 2022 году недрами (л.д. 14-18).

По результатам рассмотренной информации истцом установлено, что предприятие осуществляло добычу подземных вод из источников нецентрализованного (водозабор «Контрольный» 4,5 км южнее р.п. Межозерный) на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области без специального разрешения (лицензии).

Согласно расчету Управления объем добытого полезного ископаемого (подземная вода) в первом полугодии 2022 года составил 96,565 тысяч кубических метров (533 м?/сут). Размер ущерба согласно расчету истца составляет 3 239 755 руб. 75 коп. (л.д. 5-6).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Управление обратилось к предприятию с требованием о возмещении вреда, причиненного недрам в размере 3 239 755 руб. 75 коп. (л.д. 9-13).

В ответ на претензию предприятие указало, что является единственной водоснабжающей организацией на территории р.п. Межозерный и п. Александровский, осуществляло добычу подземной воды по заданию органа местного самоуправления в интересах населения, в состоянии крайней необходимости. 

Кроме того, предприятие в ответе на претензию сообщило Управлению, что предприятие принимало меры для своевременного получения лицензии, указывая, что отсутствие лицензии на пользование недрами обусловлено тем, что поданном им заявление для получения лицензии было возвращено для устранения замечаний. По вышеуказанным обстоятельствам, ответчик указал, что предъявленное требование является незаконным и необоснованным (л.д. 53).

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, понятие вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В статьях 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. 

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах). 

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О). 

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию. 

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564. 

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564

(далее - Правила № 564).

При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда окружающей вреде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694). 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена добыча подземных вод из источников нецентрализованного (водозабор «Контрольный» 4,5 км южнее р.п. Межозерный) на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, без специального разрешения (лицензии). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №14-09/001605ДСП от 16.09.2022, составленной на основании декларации предприятия «Водоканал» (л.д. 14-18). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы ущерба в котором отражены показатели объема воды в 2022 году по информации самого ответчика предоставленной в налоговый орган, стоимость единицы полезного ископаемого определена с учетом данным Росстата. Размер ущерба составил 3 239 755 руб. 75 коп. и в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт осуществления ответчиком добычи подземных вод из скважины без получения соответствующей лицензии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика по добыче подземной воды из спорной скважины в отсутствие лицензии повлекла утрату природного ресурса для собственника (государства), что свидетельствует о причинении ему имущественного вреда.

Следовательно, принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные в отзыве на иск доводы об отсутствии фактического ущерба, подлежат судом отклонению.

Вышеуказанные выводы суда в обозначенной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Между тем, рассмотрев заявленные исковые требования с учетов доводов и возражения сторон суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. 

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик также указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда со ссылкой на приведенную выше норму закона.

В частности, ответчик указывает на то, что на основании постановления Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 17.03.2022 №52, ответчик с 17.03.2022 является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Межозерного городского поселения деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в целях обеспечения снабжения холодной водой потребителей (населения) в населенном пункте р.п. Межозерный, в качестве такой организации принимал необходимые действия для получения соответствующей лицензии путем ее переоформления в отношении, ранее выданных ИП ФИО3, ООО «МВК», в выдаче которой ему было отказано уполномоченным органом по причине представления неполного пакета документов (заявочного материала), но в последствии выданной ему Департаментом 23.12.2022 (л.д. 52, 54-67).

При обстоятельствах совершения ответчиком необходимых действий по получении требуемой лицензии и фактического получения ответчиком соответствующей лицензии (разрешения) в рамках осуществления деятельности по добыче подземных вод, осуществляемой  исключительно в интересах населения выше поименованного населенного пункта по заданию органа местного самоуправления с соблюдением нормативно установленных требований и в объемах, установленных лицензионными требованиями для предприятия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная деятельность по добыче воды в период оформления лицензии объективно не могла быть прекращена, поскольку это привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов населения на обеспечение холодной (питьевой) водой в первом полугодии 2022 года в период получения необходимой лицензии.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком произведена уплата водного налога за 2022 год в рамках осуществления деятельности по добыче полезного ископаемого (л.д. 80-82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по причинению ответчиком ущерба недрам, без причинения которого возникла бы опасность жизни и здоровья населения вышеуказанного пункта, учитывая, что причиненный вред не мог быть устранен иными средствами, поскольку ответчик является гарантирующей организацией р.п. Межозерный по холодному водоснабжению, суд приходит к выводу о том, что причиненный ответчиком вред окружающей среде причинен в состоянии крайней необходимости в силу положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям в рассматриваемой ситуации, суд полагает возможным освободить ответчика от возмещения вреда, причиненного недрам как объектам окружающей среды, поскольку материалами дела подтверждается его причинение в условиях крайней необходимости.

Резюмируя изложенное, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда как по причине отсутствия в его действиях необходимого признака вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по причине осуществления им соответствующих действий в ситуации крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 304-ЭС18-5435, от 21.05.2018 № 304-ЭС18- 5446, в соответствии с которым вышеприведенные обстоятельства при условии их доказанности представленными в материалы дела доказательствами исключают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного недрам, вследствие добычи ответчиком по заданию органов местного самоуправления подземных вод в отсутствие на то лицензии при обстоятельствах ее последующего получения в разумный срок – в текущем календарном году причинения вреда, что следует квалифицировать как совершение ответчиком действий, направленных на предотвращение причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Управления к предприятию о взыскании ущерба в размере 3 239 755 руб. 75 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины  в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос распределения государственной пошлин судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов