ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48369/2014

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.,

при участии:  

от к/у ООО «Неватяжмаш»: Брагиной М.Н. по доверенности от 09.01.2017,

от Большакова П.Б.: Гриневича Е.В. по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8932/2017) Большакова П.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-48369/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белова Р.С. к Большакову П.Б. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неватяжмаш»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2014, в отношении ООО «Неватяжмаш» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 №198 (5471).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 23.08.2016 Чесноков Юрий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Неватяжмаш» утвержден Белов Роман Сергеевич (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Неватяжмаш» Чесноков Ю.В. с заявлением к Большакову Петру Борисовичу (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2014.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Неватяжмаш»  Чеснокова Ю.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2014, подписанного между ООО «Неватяжмаш» и Большаковым П.Б., удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Большакова П.Б. вернуть в конкурсную массу ООО «Неватяжмаш» транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN JTNBFYFK903002189, год выпуска 2011, паспорт ТС серии 78УО №317606 выдан 21.10.2011 Центральной акцизной таможней). Так же с Большакова Петра Борисовича в пользу ООО «Неватяжмаш» взыскано 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба Большакова Петра Борисовича на определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 была возвращена, в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 оставлено без изменений.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Большакова Петра Борисовича в пользу ООО «Неватяжмаш» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000  руб., понесенных в процессе рассмотрения обособленного спора по оспариванию вышеуказанной сделки должника.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Большаков П.Б. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между должником и Брагиной М.Н. на период  судебного разбирательства о признании сделки недействительной между должником и ответчиком, поскольку рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции было завершено до момента заключения договора на оказание юридических услуг, а сам договор и дополнительное соглашение к нему не содержат оговорки о распространении их действия на ранее возникшие отношения. Кроме того, податель полагает, что судом не был исследован вопрос оплаты услуг представителя конкурсного управляющего в период судебного разбирательства по оспариванию сделки, когда конкурсным управляющим был Чесноков Ю.В.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. в отзыве изложил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова П.Б. - без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Большакова П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего Белова Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принимая во внимание существо рассмотренного требования и результаты его рассмотрения, в данном случае лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, является Большаков П.Б.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статей 101 - 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"» (далее - Информационное письмо N 121) указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в его обоснование документов, 23.08.2016 между ООО «Неватяжмаш» и гражданкой Брагиной М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно дополнительному соглашению №1 от 12.09.2016 к указанному договору стоимость услуг по представительству интересов истца в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Неватяжмаш» №А56-48369/2014 в арбитражных судах, службе судебных приставов составила 70 000 руб., в том числе НДФЛ (13%). Кроме того, из дополнительного соглашения №1/1 от 01.02.2016 следует, что пункт 8 дополнительного соглашения №1 изложен в новой редакции, согласно которому  дополнительное соглашение №1 действует с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.02.2016. Объем и факт оказания услуг подтверждается подписанным между истцом и Брагиной М.Н. актом №1 от 22.11.2016. Услуги оплачены личными денежными средствами конкурсного управляющего с последующим отнесением их на ООО «Неватяжмаш» (отражение в отчете конкурсного управляющего как расходы на привлеченных специалистов), что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств со стороны Брагиной М.Н. от 28.11.2016. Из акта выполненных работ от 22.11.2016 следует, что стоимость услуг представителя по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции составила 50 000  руб., в суде кассационной инстанции        15 000 руб., а на стадии исполнительного производства 5 000  руб.

На основании указанных документов суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Достоверность представленных доказательств подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в договоре на оказание юридических услуг от 23.08.2016 услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом. Факт несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий представил в материалы дела акт об оказанных услугах, подписанный с Брагиной М.Н., в котором детально описан объем проделанной работы Брагиной М.Н. Материалами дела подтверждается участие представителя Брагиной М.Н. во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки. 

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлено.

Исследовав и оценив объем проделанной Брагиной М.Н. работы, принимая во внимание активное участие в судебных разбирательствах, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 70 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ООО «Неватяжмаш» при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и подлежат взысканию с Большакова П.Б.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-48369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова