ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024                                                                                 Дело № А40-2495/2023

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

            Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ООО ЧОП «Агат» - ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 06.03.2019,

временный управляющий должника ФИО5 – лично паспорт РФ,

от АКБ «Форштадт» - ФИО6, доверенность от 05.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, АКБ «Форштадт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 000 000 руб. вексельной суммы, 1 502 537,09 руб. процентов на вексельную сумму,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Ормос-Полимер», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023  заявление ООО «Приоритет Групп» признано обоснованным, в отношении должника АО «Ормос-Полимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, признано обоснованным требование ФИО3 в размере 20 000 000 руб. весельной суммы, 1 502 537 руб. 09 коп. процентов на вексельную сумму, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

            Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, кредитор ФИО3 и кредитор АО «АКБ Форштадт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

            ФИО3 – отменить судебный акт суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования ФИО3 и судебный акт суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

            АО «АКБ Форштадт» (требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2023) – отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом, в частности, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об аффилированности должника, ФИО3 и АО «АКБ Форштадт».

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В части обоснованности требований ФИО3 к должнику судебные акты кассаторами не обжалуются, соответствующих доводов в кассационных жалобах не приведено, ввиду чего судебные акты подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 АПК РФ

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представители ФИО3 и АО «АКБ Форштадт»  поддержали доводы своих кассационных жалоб, ФИО1, представитель ООО ЧОП «Агат», временный управляющий должника возражали по доводам кассационных жалоб.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

            Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

            Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

            В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

            Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

            По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями. Однако судами не устанавливалась заинтересованность конечного покупателя по отношению к должнику, к продавцу и к первоначальному продавцу - директору должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

            Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Как установлено судами, ФИО3 приобрел по договору от 13.07.2020 у ЗАО «Ормос-Полимер» (с 14.09.2020 организационно-правовая форма изменена на АО «ОрмосПолимер») простой вексель АО «Ормос-Полимер» (№ векселя 001/20, дата составления векселя 13.07.2020, срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 12.07.2021, вексельная сумма 20 000 000 руб., проценты на весельную сумму – 4, период начисления процентов - с 14.07.2020 по момент предъявления векселя к платежу, цена векселя составляет 20 000 000 руб.).

            Передача кредитору векселя произведена по акту приема-передачи векселя от 13.07.2020. Оплата ФИО3 векселя осуществлена платежным поручением от 13.07.2020 №830459.

            Кредитор направил претензию от 11.07.2022 в адрес должника (получена 20.07.2022).

            Суды установили, что согласно письму должника, АО «Ормос-Полимер» признало наличие вексельной задолженности, указало на временные финансовые трудности и просило предоставить отсрочку платежа на максимально возможный срок.

            Суды верно констатировали, что правоотношения сторон по своим характеристикам не являются ни отсрочкой платежа по товарной сделке, ни коммерческим кредитом, поскольку по своей правовой природе фактически является финансированием должника со стороны физического лица путем предоставления займа в условиях имущественного кризиса должника.    

            При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования кредитора к должнику о возврате компенсационного финансирования, но подлежащим удовлетворению за реестром, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

 

            Вопреки доводам АКБ «Форштадт» (АО) суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы обособленного спора доказательств установил, что ФИО3 является акционером, а также членом Совета директоров АКБ «Форштадт» (АО). 

            Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят по обособленному спору, участником которого АКБ «Форштадт» (АО) не являлся, суд округа полагает, что данный судебный акт не имеет для АКБ «Форштадт» (АО) преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, в том числе, его мотивировочной части, учитывая, что отдельные изложенные в нем выводы не привели к принятию неправильного по сути судебного акта.     

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-2495/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       Н.А. Кручинина

 

                                                                                  В.В. Кузнецов