ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-246874/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21 октября 2021 года,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камгэсэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-246874/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Камгэсэнергострой» к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камгэсэнергострой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 17 191 905 руб. 32 коп. по договору № ДЛ 11638/07-13 от 13 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик оказался в лучшем положении, чем, если бы договоры лизинга были исполнены надлежащими образом, поскольку стоимость продажи предметов лизинга является явно заниженной в отличие от цены, по которой они могли быть реализованы при разумном подходе к организации процесса реализации, поскольку сроки реализации предметов лизинга не являются разумными, а также на то, что лизингодателем при расчете сальдо указаны неверные общие суммы выплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От акционерного общества «Камгэсэнергострой» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ВТБ Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 января 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 декабря 2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 11638/07-13, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Предметы лизинга, а именно: кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***>, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, переданы лизингополучателю по акту приема-передачи.

Истец указал, что получил от ответчика письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с неоднократным нарушением  обязательств по исполнению договора.

30 апреля 2019 года между лизингополучателем и лизингодателем были подписаны соглашения о расторжении договора лизинга с 30 апреля 2019 года.

Предметы лизинга по договору были изъяты лизингодателем у лизингополучателя и были реализованы за период с 04 декабря 2019 года по 17 ноября 2020 года по цене 9 450 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 191 905 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 3.1 – 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды исходили из того, что истцом в расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки лизингодателя, неверно указан срок договора лизинга, также неверно определена стоимость реализации предмета лизинга.

Отклоняя доводы истца о занижении лизингодателем стоимости изъятых предметов лизинга при их продаже, суды указали, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене. При этом, ответчиком соблюден разумный срок реализации предметов лизинга после их получения, предусмотренный пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судами также указано, что реализация предмета лизинга за пределами разумного срока является основанием для соразмерного уменьшения фактического срока финансирования и расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга, что и было учтено судом первой инстанции, однако, более поздняя реализация не говорит о недобросовестности лизингодателя, а лишь о том, что спрос на подобное имущество на рынке в определенный период времени был существенно низким.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 55, 64, 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указав об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года (пункты 19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19 мая 2022 года N 305-ЭС21-28851, от 09 декабря 2021 года N 305-ЭС21-16495).

Как указали суды и следует из представленного ответчиком расчета сальдо, стоимость реализации предметов лизинга по договорам лизинга составила 9 450 000 руб. на основании договоров купли-продажи, в то время как согласно отчетам истца их стоимость составляет – 14 632 000 руб., суммарная разница между ценой реализации и рыночной стоимостью составляет 5 182 000 руб., что может свидетельствовать о занижении цены продажи имущества от цены, по которой оно могло быть реализовано при разумном подходе к организации процесса реализации.

В связи с этим, в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика истцом заявлено о несогласии с ценой реализации, указанной в расчете сальдо, занижении стоимости предметов лизинга, в связи с чем, по мнению истца, расчет сальдо встречных обязательств,  выполнен неверно.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ вышеуказанные доводы оставлены судами без надлежащей оценки.

Между тем, в случае реализации транспортных средств не на торгах на лизингодателя возлагается бремя доказывания принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, разумности и добросовестности своих действий.

При этом, отчет об оценке, представленный истцом, по существу не оспаривался ответчиком, его достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, договоры купли-продажи предметов лизинга составлены на основании отчетов об оценке. 

Данные отчеты об оценке, представленные ответчиком, истцом оспаривались на основании того, что составлены на основании фотографий, осмотр транспортных средств не производился, дата определения рыночной стоимости определена не по актам возврата, а на дату их составления.   

При этом, лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цены, по которым предметы лизинга были выставлены им на продажу (например, информация об уровне цен на сопоставимые товары), ограничившись ссылкой на то, что цена предложения изъятого имущества определяется внутренней оценкой без оформления какой-либо документации. 

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Вместе с тем судами с учетом конкретных обстоятельств дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений), принципа равноправия сторон,  необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Кроме того, согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с пунктом 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что предметы лизинга были реализованы за пределами разумного срока, апелляционный суд указал, что более поздняя реализация не говорит о недобросовестности лизингодателя, а лишь о том, что спрос на подобное имущество на рынке в определенный период времени был существенно низким.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку судом не приведены мотивы и ссылки на конкретные материалы дела, которые подтверждают подобный вывод.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что у ответчика была возможность реализовать предметы лизинга как в более короткие сроки, так и по более высокой цене, противоречат материалам дела.  

Из материалов дела следует, что письмом от 06 мая 2019 года истец просил согласовать покупку изъятых предметов лизинга по цене 13 800 000 руб.; 16 июля 2019 года истец повторно направил предложение покупки по цене 10 700 000 руб.

Таким образом, учитывая указанные возражения истца, судам надлежало дать надлежащую правовую оценку доводам  о том, что установленная совокупность обстоятельств в условиях отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к поиску покупателей с целью получения максимальной выручки, свидетельствует о неразумности действий АО «ВТБ Лизинг», поскольку такое поведение привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно цены реализации предметов лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предметов лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-246874/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:        А.В. Цыбина 

                                                    Д.Г. Ярцев