ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20236/2023

Дело № А41-72934/20

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2023,

от конкурсного управляющего  ООО «Омакс Групп» ФИО4 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-72934/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омакс Групп», по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 ООО «Омакс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 23 973 000,00 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд признал недействительными платежи ООО «Омакс Групп» в пользу ФИО2 на общую сумму 23 973 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Омакс Групп» 23 973 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными платежей на сумму 15 056 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Омакс Групп» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Омакс Групп» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что с расчётного счёта ООО «Омакс Групп» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 23 973 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 998 от 22.07.2019», «Аванс по договору аренды № 998 от 22.07.2019».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительными, указывая на то, что они совершены в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Омакс Групп».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Омакс Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 16.11.2020.

Оспариваемые платежи совершены в период с 22.07.2019 по 04.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами требования, которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «Оператор», ООО «Норма-Пак», ФИО6, ООО «Гранд Транспортер».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату спорных платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка (платежные операции) фактически представляет собой вывод активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление встречного предоставления в пользу ООО «Омакс Групп» в размере 23 973 000,00 рублей. 

Таким образом, платежи были осуществлены для целей вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что из анализа движения денежных средств по счёту должника конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между субъектами.

В подтверждение реальности правоотношений сторон ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды № 998 от 22.07.2019.

Однако не представлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения сторон в рамках договора аренды.

Также на момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 являлся единственным участником ООО «Омакс Групп», то есть заинтересованным лицом (абзац 3 пункта 1 стать 19 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению денежных средств на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная сделка (платежи) направлена исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом.

Получая безвозмездно от Общества денежные средства, ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО «Омакс Групп».

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены исключительно на причинение ущерба кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 23 973 000,00 рублей недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Омакс Групп» 23 973 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции в части признания недействительными платежей на сумму 15 056 000 рублей. Ссылается на то обстоятельство, что в период с 22.07.2019 по 01.04.2020 г. между ООО «Омакс Групп» и ИП ФИО2 существовали реальные правоотношения по аренде недвижимого имущества в рамках договора аренды № 988 от 22.07.2019 г.. Указывает на то, что у ООО «Омакс Групп» не было собственных складских помещений, в связи с чем оно арендовало помещения у ответчика, поэтому перечисление денежных средств осуществлено в счет оплаты за пользование помещениями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

ИП ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Омакс Групп» (ст.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, при разрешении настоящего спора при доказывании реальности отношений, основанных на договоре аренды № 988 от 22.07.2019 г., должен применяться повышенный стандарт доказывания, который не может быть сведен к представлению минимального набора доказательств (п.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В рассматриваемом случае обязанность по раскрытию доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых денежных перечислений (реальный характер договора аренды № 988 от 22.07.2019 г.), возлагается на ответчика по оспариваемой сделке (абз.4 п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). 

Предмет обязательства из договора аренды состоит в передаче на определенный срок имущества во временное владение и пользование.

Материально-правовой интерес арендодателя состоит в предоставлении арендатору во временное владение и пользование своего имущества за соразмерную плату (арендная плата); интерес арендатора состоит в использовании имущества в своей финансово-хозяйственной деятельности (хранение имущества и оборудования, ведение производственной деятельности и т.п.) и получение выгоды (прибыли).

То есть, о действительности (реальности) арендных обязательств может свидетельствовать использование переданного во временное владение имущества, в том числе, в хозяйственной деятельности арендатора (ООО «Омакс Групп»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

22 июля 2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «Омакс Групп» был заключен договор аренды недвижимости № 998.

Согласно п. 1 договора общая площадь сдаваемого в аренду имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 4 378,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата составляет 2 232 831,00 рублей в месяц, с учетом коммунальных платежей.

Арендование помещения переданы арендатору (ООО «Омакс Групп») по акту приема-передачи от 01.08.2019.

01 февраля 2020 г. между ИП ФИО2, ООО «Омакс Групп» и ООО «РЕНТЭКСПОРТ» было заключено Соглашение о замене лиц в обязательстве к договору аренды № 998 от 22.07.2019 г., в соответствии с условиями которого на стороне арендатора произошла замена с ООО «Омакс Групп» на ООО «РЕНТЭКСПОРТ». 

Условиями Соглашения о замене лиц в обязательстве стороны также изменили стоимость арендной платы.

В соответствии с п. 2 Соглашения с 01.04.2020 г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно из расчета цены 4 500 руб. за 1 кв.м. в год.

В обоснование реальности правоотношений по договору аренды № 988 от 22.07.2019 г. финансовый управляющий имуществом ФИО2 представил лишь копию договора с дополнительными соглашениями.

Также финансовый управляющий ссылается на нахождение на территории складских помещений отдельных позиций имущества ООО «Омакс Групп».

Ответчиком не обоснована разумная хозяйственная цель для Общества в аренде спорных помещений, то есть не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора аренды № 988 от 22.07.2019 г.

Не представлено никаких доказательств необходимости для ООО «Омакс Групп» в аренде складских помещений такой значительной площадью.

Не представлена первичная бухгалтерская документация, опосредующая исполнение взаимных обязательств.

Один лишь факт нахождения единичных позиций имущества ООО «Омакс Групп» на территории складских помещений ФИО2 (нескольких погрузчиков) не может рассматриваться как безусловное подтверждение реальности рассматриваемого договора (поскольку нахождение имущества на складских помещений может быть следствием обязательств из договоров хранения, ссуды).

Нет доказательств и сведений о фактическом использовании ООО «Омакс Групп»  погрузчиков в своей деятельности, для каких целей они использовались, не представлена первичная документация.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Омакс Групп» отвечало признакам неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения части денежных обязательств, требования из которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Омакс Групп» (кредиторы: ООО «Оператор» на основании договора транспортной экспедиции № Т/Э-150319/001 от 15.03.2019 в размере 6 438 747,01 руб. (основной долг); ООО «Норма-Пак» на основании договора поставки №241 от 01.08.2018 в размере 2 388 518,69 руб. (основной долг); ФИО6 на основании договора № 01/02-16 от 01.02.2016 г. в размере 1 764 186,50 руб. (основной долг); ООО «Гранд Транспортёр» на основании договора № №01/06-15 от 01.06.2015 г. в размере 5 866 175,00 руб. (основной долг).

ФИО2, будучи заинтересованным по отношению к ООО «Омакс Групп» лицом, не мог не знать о том, что оспариваемые сделки опосредуют вывод ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности ООО «Омакс Групп».

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Омакс Групп», поскольку из имущественной массы безвозмездно в пользу заинтересованного лица выбыли денежные средства в размере 23 973 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела, размер кредиторской задолженности является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

Имущества и денежных средств недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме.

Таким образом, заключение договора аренды и уплата по нему арендных платежей не привлеки к получению ООО «Омакс Групп» положительного экономического эффекта (получение прибыли, развитие производства, уменьшение кредиторской задолженности и т.п.).

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-72934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

М.В. Досова