АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                                                   Дело № А56-32117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2017), 

        рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А56-32117/2016 (судья Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова,                д. 16, к. 2, лит. «А», ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Первый Квартал», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, квартал 1-А П.2Б, ОГРН 1114703005560, ИНН 47037124335 (далее – Кооператив), о взыскании 43 863 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 13.01.2015 № 11075 (далее – Договор) за период с января 2015-го по февраль 2016 года и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Компании о взыскании с Кооператива 2 937 415 руб. 84 коп. долга.

Решением суда от 29.08.2016 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен: с Кооператива в пользу Компании взыскано 2 937 415 руб. 84 коп. долга и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 35 687 руб.  государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2016 решение суда от 29.08.2016 изменено. С Кооператива в пользу Компании взыскано 1 972 524 руб.               13 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 308 руб. государственной пошлины по иску; с Кооператива - 23 307 руб. государственной пошлины по иску. С Компании в пользу Кооператива взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.08.2016 в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы считает, что не должен нести расходы по уплате государственной пошлины по иску, так как ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Кооператива, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде) и теплоносителя от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с января 2015-го по февраль 2016 года Компания оказала Кооперативу услуги по теплоснабжению и выставила счета для их оплаты.

Ссылаясь на наличие 3 077 415 руб. 84 коп. задолженности по оплате ресурса, Компания 13.05.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Первоначально Компания просила взыскать 43 963 руб. 08 коп. и уплатила при подаче иска 2000 руб. государственной пошлины.

В дальнейшем, с учетом платежей, поступивших до 01.04.2016 (акт сверки на листе дела 93), Компания в судебном заседании 05.07.2016 уточнила требования и просила взыскать 2 937 415 руб. 84 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, установив факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Кооператив представил сведения о том, что в период с февраля по июль 2016 года задолженность частично погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в расчете учел платежи, поступившие с февраля по март 2016 года включительно. На момент рассмотрения дела апелляционным судом с учетом дополнительно поступивших платежей в период с 13 июля по ноябрь 2016 года задолженность составила 1 972 524 руб.                     13 коп. (акт сверки от 24.11.2016).

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика составила 1 972 524 руб. 13 коп., изменил решение суда и частично отказал в удовлетворении иска. Суд  перераспределил судебные расходы по иску, взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально той части требований, в удовлетворении которой суд отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  на момент подачи истцом 05.07.2016 уточненного требования о взыскании 2 937 415 руб.              84 коп. задолженности все платежи, поступившие до этой даты, были в расчете учтены.

Дальнейшие платежи, уменьшившие задолженность до 1 972 524 руб. 13 коп. поступили от ответчика в период с 13.07.2016 до 17.11.2016, то есть после предъявления уточненного иска. 

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не может влечь возложения бремени несения судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, апелляционному суду следовало исходить из того, что требования Компании частично удовлетворены после обращения истца в суд, а значит государственную пошлину по иску, не уплаченную истцом в бюджет, следует взыскать с ответчика.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению: с Кооператива в доход федерального бюджета следует взыскать 35 687 руб. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А56-32117/2016 изменить. Абзац третий резолютивной части постановления от 07.12.2016 исключить. Абзац четвертый изложить в следующей редакции: «Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Первый Квартал» (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, квартал 1-А П.2Б, ОГРН 1114703005560, ИНН 47037124335) в доход федерального бюджета 35 687 руб. государственной пошлины по иску».

         В остальной части постановление от 07.12.2016 оставить без изменения.

Председательствующий                                                       В.В. Старченкова

Судьи                                                                                     Е.А. Михайловская

                                                                                                М.В. Пастухова