АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-18969/2021

« 14 » февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  14.02.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту  №1819320804702001311000145/470 от 24.12.2018

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Федеральному унитарному государственному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) 468 873, 69  руб. неустойки по государственному контракту  № 1819320804702001311000145/470 от 24.12.2018.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.12.2021 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 26.01.2022 по делу № А14-18969/2021 произведена замену ответчика – федерального унитарного государственного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Главное промышленно-строительное управление», г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

02.02.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 03.02.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.02.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения суда.

08.02.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения суда.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ ходатайства сторон о составлении мотивированного решения подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генеральный подрядчик, проектировщик) был заключен государственный контракт №1819320804702001311000145/470, в соответствии с которым генеральный проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства: «Строительство общежития на 300 мест ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежская область» в рамках ГОЗ (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2) и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения №5/250 от 21.08.2019) является твердой и составляет 5 033 534 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 20.12.2019.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и пунктом 3 контракта. Результатом выполненных работ по настоящему контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разработка проектов, является проектная документация. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным. Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 1). Генеральный проектировщик не позднее, чем за 10 дней до даты подписания акта выполненных работ направляет государственному заказчику акт передачи документации для согласования и утверждения результатов выполненных работ.

Государственный заказчику согласно п. 5.5. контракта обязуется рассмотреть результат работ и направить генеральному проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.6 контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязан был в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (№ 5 работ), в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (№ 1 работ), инженерно-геодезических изысканий (№ 2 работ), инженерно-экологических изысканий (№ 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (№ 4 работ), в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (№ 6 работ), в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации, экспертизу достоверности сметной стоимости (№ 7 работ).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени.

В установленные графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) сроки, результаты государственной экспертизы, а также инженерных изысканий, ответчиком истцу не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился к последнему с претензией №ТО/23-15251 от 24.09.2021, в которой потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта № 1819320804702001311000145/470 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между   сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением   Арбитражного   суда   Воронежской    области   от 26.11.2020   по    делу   А14-3715/2020   с  ответчика   в пользу истца взыскано 133 346,70 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в период с 30.01.2020 по 03.08.2020 по государственному контракту №1819320804702001311000145/470 от 24.12.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-3715/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу №А14-3715/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании 468 873, 69  руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 21.09.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

В установленные графиком (приложение № 1 к контракту) сроки, результаты работ не переданы.

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены  правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается указание истцом неверной даты окончания периода просрочки, указывая на выполнение работ в полном объеме 15.07.2021 в связи с получением в указанную дату положительного заключения государственной экспертизы.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.3. контракта государственный заказчик в 10-ти дневный срок передает генеральному проектировщику для проведения государственной экспертизы: доверенность от лица государственного заказчика для сопровождения проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы и учреждениях, уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации на проведение государственной экспертизы проектной документации, изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, заверенные государственным заказчиком учредительные документы государственною заказчика и иные документы необходимые для проведения государственной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с пунктом 5.4. контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения положительных заключений учреждений, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации на проведение государственной экспертизы проектной документации, изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, генеральный проектировщик передает государственному заказчику проектную документацию в составе, предусмотренном техническим заданием (Приложение №2 к контракту) с учетом внесенных изменений на приемку с приложением подписанного со стороны генерального проектировщика акта сдачи- приемки выполненных работ.

При завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (Приложение №2) и графиком выполнения работ (Приложение №1),

Генеральный проектировщик не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты подписания акта выполненных работ направляет государственному заказчику акт передачи документации для согласования и утверждения результатов выполненных работ, государственный заказчик согласно п. 5.5. контракта обязуемся рассмотреть результат работ и направить генеральному проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункты 5.5.- 5.6. контракта).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации  изложенной  в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 условие контракта, определяющие дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. При расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом положений п. 5.3, 5.4 контракта результат работ был передан истцу 09.09.2021 по актам приема-передачи проектной документации №31, №32, в связи с чем, обоснованный период начисления неустойки с 04.08.2020 по 09.09.2021.

 В силу пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

При расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Исходя из совокупности приведенных позиций суд первой инстанции считает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 6,5 %, которая действовала (согласно информации Банка России размещенной на сайте: https://cbr.ru) на момент исполнения ответчиком обязательства (09.09.2021).

Произведя расчет неустойки с учетом ключевой ставки 6,5 % и за период с 04.08.2020 по 09.09.2021, размер неустойки составляет 438 420, 81 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб., со ссылкой на то, что у заказчика не возникло убытков, не подтверждено наличие расходов, подлежащих компенсации, а также наличие неблагоприятных последствий. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, истцом предъявлена неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения допускается в исключительных случаях, наличие которых материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 438 420, 81 руб. за период с 04.08.2020 по 09.09.2021.

В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 11 573 руб. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  11 573    руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 438 420, 81 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 09.09.2021.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 11 573 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                           Е. С. Завидовская