Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-371/2025-ГК

Дело № А40-114984/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 

по делу № А40-114984/24 

по иску ООО «АР-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» (ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АР-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 672 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 539 руб. 94 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 3 672 640 руб., со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.12.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 23 от 30.05.2023г., в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по осуществлению приемки у грузоотправителей и доставку в назначенные пункты грузополучателям, указанных Заказчиком, транспортных средств (Техника) и товаро-сопроводительной документации на технику, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3. Договора марка, модель, регистрационный (постоянный 'или транзитный) знак (если имеются), идентификационный номер (VIN), год выпуска, №двигателя, №шасси (рама), №кузова, цвет техники, стоимость доставки одной единицы техники, общее количество Техники и общая стоимость доставки партии Техники, юридические наименования, адреса получения/сдачи техники, контактные телефоны сотрудников грузоотправителей/грузополучателей, ответственных за передачу/получение Техники, даты приема-сдачи Техники, указывается в Заявках. 

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что заявка может передаваться Заказчиком в адрес Исполнителя путем направления ее по адресу электронной почты: peregonavto@mail.ru. 

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик оплачивает предоставленные услуги путем 100%-ой предварительной оплаты в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента подписания заявки сторонами, на основании выставленных счетов. 

В п. 4.4. Договора указано, что в том случае, если дополнительные затраты, указанные в п. 4.1. Договора, не были включены в тарифы согласованной Сторонами Заявки, но были понесены Исполнителем в ходе оказания услуг, они возмещаются Заказчиком отдельно, на основании предоставленных подтверждающих документов. 

Дополнительные, документально подтвержденные расходы Исполнителя, указанные в п. 4.4. договора, включаются в общий счет на оказанные услуги, с приложенными к ним копий документов, подтверждающих данные расходы, если иной порядок компенсации затрат, их форма и сроки оплаты не будут согласованы сторонами дополнительно (п. 4.5. Договора). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в июле 2023 года. представитель ответчика ФИО2 обратилась в мессенджере WhatsApp к менеджеру по логистике ООО «АР-Групп» ФИО3 с заявкой на перегон 4-х автомобилей SITRAK C7H (ш. С610817, ш.С610656, ш.С610657, ш.С610658) по маршруту г.Челябинск - г.Рязань.

Истец обязательства по заявке исполнил надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами и актами приема-передачи, подписанными ответчиком и скрепленными печатью Общества. 

24.07.2023 посредством системы ЭДО истец выставил ответчику счет на оплату № 762 от 24.07.2023, а также универсальный передаточный документ (УПД) № 762 от 24.07.2023, подписанный и переданный сторонами через 1С-ЭДО, и счет на оплату № 762 от 24.07.2023 на сумму 358 260 руб.; 

28.08.2023 представитель ответчика с электронной почты 9105073747@mail.ru прислал на электронную почту истца заявку на перегон из г. Челябинск в г. Рязань 22 автомобилей SITRAK C7H, с указанием VIN номеров, а 29.08.2023 направил копии электронных паспортов транспортных средств (ЭПТС) на указанные автомобили.

В дальнейшем, представитель ответчика ФИО2 по перегону 22 автомобилей по заявке от 28.08.2023г. посредством мессенджера WhatsApp осуществляла переписку с представителем истца ФИО3 

Транспортные средства доставлены ответчику, что подтверждается актамиприема-передачи, подписанными ответчиком. 

По факту оказания услуг по перегону 22 автомобилей Исполнитель посредством системы ЭДО выставил ответчику УПД и счета на оплату, в том числе: УПД № 897 от 28.08.2023 на сумму 172 280 руб., УПД № 903 от 11.09.2023 и счет на оплату 903 от 11.09.2023 на сумму 1 033 680 руб., УПД № 990 от 14.09.2023 и счет на оплату № 990 от 14.09.2023 на сумму 437 300 руб., УПД № 416 от 09.01.2024 и счет на оплату № 416 от 09.01.2024 на сумму 602 980 руб., всего на сумму 2 246 240 руб.

Все универсальные передаточные документы, кроме УПД № 416 от 09.01.2024, подписаны и переданы сторонами через 1С-ЭДО. 

Ответчик услуги по перегону 22 автомобилей SITRAK C7H также не оплатил.

13.12.2023г. представитель ответчика ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp обратилась к представителю истца ФИО3 с заявкой на перегон 4 автомобилей Mercedes-Benz, по маршруту г.Забайкальск - г.Рязань. Указанные транспортные доставлены ответчику, что подтверждается актами-приема-передачи, подписанными ответчиком. 

По оказанию услуг истец выставил ответчику счета на оплату и УПД, в том числе УПД № 1504 от 28.12.2023 и счет на оплату № 1504 от 28.12.2023 на сумму 1 000 800 руб., УПД № 417 от 31.01.2024 и счет на оплату № 417 от 31.01.2024 на сумму 67 340 руб. Всего за услуги по перегону 4 автомобилей Mercedes-Benz на сумму 1 068 140 руб. 

Все универсальные передаточные документы, кроме № 417 от 31.01.2024, подписаны и переданы сторонами через 1С-ЭДО.

Оказанные услуги по перегону автомобилей Mercedes-Benz ответчик не оплатил. 

Таким образом, за период с июля 2023 по 31.01.2024 истец оказал ответчику услугу по перегону 34 автомобилей на общую сумму 3 672 640 руб. 

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 3 672 640 руб.  

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в суде первой инстанции заявлялось о том, что в Договоре не указана цена оказываемых услуг, а между сторонами Договора были лишь устные договоренности по цене услуг, при этом, судом первой инстанции не была сделана оценка данным обстоятельствам, а лишь сделан акцент на подписанные УПД в электронном виде на сумму 3 672 640 рублей.

Однако, Ответчик не берет во внимание нормы гражданского права, регулирующие ценообразование в договорах, заключаемых сторонами.

Так, согласно 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

При этом, согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. А, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, как было указано в решении суда первой инстанции, п. п. 4.2. — 4.5 Договора сторонами определен порядок ценообразования.

Так, согласно п. 4.2. Договора, стоимость услуг указывается в выставленных счетах.

А, согласно, п. 4.5. Договора, дополнительные, документально подтвержденные расходы Исполнителя, указанные в п. 4.4. договора, включаются в общий счет на оказанные услуги, с приложенными к ним копий документов, подтверждающих данные расходы, если иной порядок компенсации затрат, их форма и сроки оплаты не будут согласованы сторонами дополнительно.

Таким образом, акцептовывая УПД, которые Ответчик получил в ситеме 1С-ЭДО, одновременно со счетами на оплату, Ответчик согласился с ценой оказанных услуг, указанной Истцом в счетах на оплату и в УПД.

Следовательно, Судом первой инстанции была дана правовая оценка обстоятельствам формирования цены оказываемых услуг, а, следовательно, и размеру задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 3 672 640 руб.

Ответчик указывает на то, что Истцом был нарушен п. 3.3.7. Договора, который предусматривает, что Исполнитель (Истцец) обязан проверять техническое состояние техники, производить предрейсовую подготовку техники. И в связи с нарушением указанного пункта Договора, Ответчик расторг Договор в одностороннем порядке. 

Ответчик, мотивируя односторонний отказ от Договора тем, что он, вправе был рассчитывать на то, что автомобили будут доставлены, в состоянии, позволяющим осуществлять их дальнейшую нормальную эксплуатацию, без каких-либо внешних и внутренних повреждений, упускает из вида, факт того, что Истец получал автомобили SITRAK в г. Челябинск. То есть, все автомобили имели пробег по дорогам Российской Федерации от Российско-китайской границы, до г. Челябинск, имели те или иные дефекты и повреждения (о которых Истец уведомил Ответчика по телефону), полученные в процессе их перегона до г. Челябинск и передачи их Истцу.

При этом, согласно п. 2.12. Договора, Трещины ветровых (лобовых) стекол, трещины лакокрасочного покрытия (ЛКП), полученные техникой в процессе её доставки своим ходом (перегон) от попадания мелких предметов, вылетающих из-под колес попутных или встречных транспортных средств, а также дефекты, указанные исполнителем и грузоотправителем в акте приема-передачи техники, при её получении Исполнителем, не являются дефектами (повреждениями), за которые Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком.

Между тем, Ответчиком не представлены в материалы дела акты приема-передачи автомобилей грузоотправителем Истцу, из которых видно, что указанные автомобили в момент их передачи Истцу, не имели недостатков (повреждений), которые были выявлены Ответчиком, при приемке автомобилей от Истца.

Таким образом, дефекты, которые были получены автомобилями, до момента их передачи Истцу, а также трещины (сколы) ветровых (лобовых) стекол, ЛКП, полученные в процессе оказания услуг Истцом Ответчику, не являются нарушением Истцом п. 3.3.7. Договора. А, значит и не могут являться основанием для одностороннего отказа от Договора.

Учитывая тот факт, что Ответчик не уведомил Истца о расторжении договора по своей инициативе в одностороннем порядке, Суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут не был, а если такое одностороннее расторжение договора и имело бы место быть, Ответчик обязан был бы выплатить Истцу вознаграждения, причитающиеся Истцу, до момента получения от Ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора.

Доводы  апелляционной жалобы  о том,  что  суд первой  инстанции должен  был,  отказать  в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, уменьшив сумму ко взысканию с Ответчика до 335 050 руб., на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соразмерности стоимости повреждений техники, являются ошибочными. Основанными (по мнению Ответчика) на бесспорности понесенных Ответчиком расходов, на восстановление автомобилей.

Так, пунктом 2.14. Договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты передачи техники грузополучателю и подписания соответствующих документов грузополучателем, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику комплект документов, подтверждающих факт оказания услуг и Универсальный передаточный акт (УПД), который в соответствии с действующим законодательством заменяет собой одновременно два документа: накладную (акт выполненных работ/оказанных услуг) и счет-фактуру. При этом, сторонами договора был предусмотрен обмен и подписание документов с использованием системы юридически значимого обмена электронными документами (ЭДО).

А, п. 2.15 Договора предусматривает порядок подписания сторонами УПД: Заказчик, в течении пяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 2.14. настоящего договора подписывает УПД и один экземпляр УПД возвращает (направляет) Исполнителю.

Как уже было отмечено в решении суда первой инстанции, Ответчик подписал все УПД полностью, без замечаний. То есть, подписывая УПД, Ответчик признал факт того, что услуги Истцом были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из того, что повреждения техники, указанные в актах приема-передачи являются допустимыми, при осуществлении перегона автомобилей своим ходом.

Довод Ответчика о том, что Договор не содержит ответственности Заказчика(Ответчика) в виде пени или неустойки за просрочку оплаты, в следствии чего проценты запользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с Ответчика, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Так, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличии от процентов по п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами.

Так, как проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Вопреки выводу ответчика о том, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу                        № А40-114984/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан 

Судьи                                                                                                    Т.В. Захарова

                                                                                                               Ю.Н. Кухаренко