АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10391/2017

г. Салехард

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 689 752 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства» муниципального образования Приуральский район (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №№ 0190300006112000303_200449, 0190300006112000305_200449 от 09.08.2012 в размере 478 355 рублей 26 копеек и неустойки в размере 211 397 рублей 15 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 14-500-02/157 от 29.03.2018, в котором просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены муниципальные контракты на поставку, сборку и установку мебели №№ 0190300006112000303_200449, 0190300006112000305_200449 от 09.08.2012.

В соответствии с предметом контракта № 0190300006112000303_200449 от 09.08.2012 истец (поставщик) принял на себя обязательство оказать ответчику (покупатель) услуги по поставке мебели, её сборке и установке на объекте «Спальный корпус на 60 мест, с. Катравож Приуральского района», а ответчик – надлежащим образом принять товар и работы, оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно предмету контракта № 0190300006112000305_200449 от 09.08.2012, истец (поставщик) обязался оказать ответчику (покупатель) услуги по поставке мебели, её сборке и установке на объекте «Спальный корпус на 100 мест, с. Белоярск Приуральского района», а ответчик – надлежащим образом принять товар и работы, оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, характеристики, количество, цена единицы и общая стоимость товара, а также требования к выполняемым работам указаны в Спецификациях (Приложения № 1), которые являются неотъемлемыми частями указанных контрактов.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов общая цена товаров и работ по контракту № 0190300006112000303_200449 от 09.08.2012 составляет 3 676 578 рублей 75 копеек, по контракту № 0190300006112000305_200449 от 09.08.2012 – 5 951 988 рублей 70 копеек.

Пунктами 3.4 контрактов предусмотрено, что расчёт за поставляемый товар производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% в течение 15 банковских дней с даты выполнения работ на основании выставленных поставщиком счёта/счёта-фактуры, товарной накладной и акта выполненных работ.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику предусмотренный контрактами товар 31.05.2013. Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 478 355 рублей 26 копеек, в том числе по контракту № 0190300006112000303_200449 от 09.08.2012 – в размере 352 450 рублей 85 копеек, по контракту № 0190300006112000305_200449 от 09.08.2012 – в размере 125 904 рублей 41 копейки.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных №№ ГР000570, ГР000573 от 31.05.2013, копии упаковочных ведомостей, подтверждающих отправку товара, и копии страниц сайта zakupki.gov.ru в сети Интернет, содержащих сведения об исполнении муниципальных контрактов.

В пунктах 8.2 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанных положений истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2013 по 11.11.2017 в размере 211 397 рублей 15 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 77 от 10.10.2015 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в срок до 28.10.2015.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданный истцом товар и выполненные работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Оценив доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учётом условий заключенных сторонами контрактов ответчик должен был оплатить поставленный истцом товар и выполненные им работы в течение 15 банковских дней со дня выполнения работ.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по контрактам 31.05.2013. Следовательно, о нарушении своих прав он должен был узнать ещё в 2013 году.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 12.12.2017 (дата поступления искового заявления посредством заполнения формы, размещённой на электронном сервисе «Мой арбитр» в сети Интернет), то есть после истечения установленного статьёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, не имеется, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 478 355 рублей 26 копеек и неустойки в размере 211 397 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 795 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №№ 0190300006112000303_200449, 0190300006112000305_200449 от 09.08.2012 в размере 478 355 рублей 26 копеек, неустойки в размере 211 397 рублей 15 копеек отказать.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (620049, 

<

...>; дата регистрации – 11.03.2011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова