СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6765/2023-ГК

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А50-15326/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Крымджановой Д.И.,  

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, паспорт, доверенность от 27.03.2023;  

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.03.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-профиль», третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Стелла Пермь - завод  пластиковых изделий»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года по делу № А50-15326/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 307590324300059, ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  310590316100015, ИНН 

<

***>)  

 

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-профиль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стелла Пермь -  завод пластиковых изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора, возложении обязанности освободить имущество, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Завод «Пластик-профиль» (далее – общество Завод  «Пластик-профиль», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого  имущества № 1/2018 от 12.12.2017; о возложении обязанности освободить  арендованное имущество:  

- 2-этажное здание цеха, назначение нежилое площадью 2060,8 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410921:260;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под выкупленную часть производственного  здания, общей площадью 2745,23 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  59:01:4410921:25;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под здание цеха № 2 (лит. Б), общей площадью  252 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:01:4410921:168 (с учетом изменения,  принятого протокольным определением от 25.11.2020 – т. 1 л.д. 100, 113).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  ФИО5).  

Определением от 25.12.2020 ФИО5 в порядке ст. 46 АПК РФ  привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стелла Пермь - завод  пластиковых изделий» (далее – третье лицо, общество «Стелла Пермь - завод  пластиковых изделий»).  

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 иск удовлетворен. 

Решение суда от 04.05.2023 обжаловано ответчиком, обществом Завод  «Пластик-профиль», третьим лицом, обществом «Стелла Пермь - завод  пластиковых изделий», в апелляционном порядке.  

 

В апелляционной жалобе общество Завод «Пластик-профиль» приводит  доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  требований, поскольку истцы основывали свои требования на ином варианте  договора аренды. Суд учел договор аренды в иной редакции, представленной в  ИФНС России по Пермскому краю. Ответчик просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований - отказать.  

В апелляционной жалобе общество «Стелла Пермь - завод пластиковых  изделий» указывает, что удовлетворение требований истцов приведет к  невозможности третьего лица исполнять обязательства перед своими  контрагентами. Кроме того, порядка 30 человек будут вынужденно переведены  в простой и, как следствие, общество «Стелла Пермь - завод пластиковых  изделий» будет вынуждено расторгнуть с ними трудовые договоры. Спорное  помещение для субарендатора является единственным и исключительно  подходящим для осуществления своей производственной деятельности, а  процесс перемещения оборудования затруднен спецификой используемых  станков, экструдеров, фильер и т.д. Третье лицо просит решение суда отменить.  

ФИО5 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы  общества Завод «Пластик-профиль».  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в  отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их  удовлетворения.  

07.08.2023 от общества «Стелла Пермь - завод пластиковых изделий» в  апелляционной суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и прекращении производства по ней.  

Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы общества Завод «Пластик-профиль» возражал, вопрос о  принятии отказа от апелляционной жалобы третьего лица оставил на  усмотрение суда.  

При рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица, общества  «Стелла Пермь - завод пластиковых изделий», суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица,  ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, влекущим  прекращение производства по апелляционной жалобе.  

Процессуальным законом определены пределы контроля суда при  распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым  обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в  арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных  интересов других лиц.  

 

Воспрепятствование свободному распоряжению лицами, участвующими  в деле, своими процессуальными правами должно происходить только в  исключительных случаях.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказ третьего лица от  апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону,  обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том,  что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц - не выявлено.  

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции  отказа общества «Стелла Пермь - завод пластиковых изделий» от  апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества «Стелла  Пермь - завод пластиковых изделий» подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Завод «Пластик- профиль» законность и обоснованность судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФИО6, ФИО5 (арендодатели) и обществом Завод «Пластик- профиль» (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2017 № 1/2018, в  соответствии с которым ответчику переданы по акту приема-передачи  производственно-складские помещения общей площадью 2445,7 кв.м, в том  числе производственные помещения площадью 1532,6 кв.м, расположенные на  первом и втором этаже 2-этажного здания цеха с подвалом по производству  пластиковых стеновых панелей общей площадью 2060,8 кв.м, и холодный  склад (литер Г5) площадью 913,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную  эксплуатацию и право пользования земельным участком площадью 2745,23  кв.м, который занят под здание и необходим для его использования.  

План помещений, передаваемых в аренду, (приложение № l) является  неотъемлемой частью настоящего договора, оборудованный временным  навесом земельный участок под кадастровым номером 59:01:4410921:168  общей площадью 252 кв.м по адресу: 

<

...> далее  участок.  

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 12.12.2017 (т. 1 л.д.  146).  

Согласно п. 6.1 договора аренды, в редакции представленной истцами,  договор заключен на неопределенный срок.  

12.02.2020 на основании договора дарения, заключенного между  ФИО6 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), ФИО4  (Одаряемый) в собственность одаряемых было передано недвижимое  

 

имущество, являющееся предметом договора аренды.  

Новым собственникам (истцам) стало известно о наличии у арендатора  общества Завод «Пластик-профиль» задолженности по оплате арендных  платежей.  

19.05.2020 ФИО4 в адрес общества Завод «Пластик-профиль»  была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по  арендным платежам, а также уведомление о расторжении договора аренды.  Ответа на претензию от ответчика не последовало.  

24.09.2020 ФИО4 и ФИО2 в адрес общества Завод  «Пластик-профиль» была направлена повторная претензия с требованием  погасить задолженность по арендным платежам, а также требование о  расторжении договора аренды с приложением актов сверки взаимных расчетов  (т. 1 л.д. 75-77).  

Ссылаясь на то, что общество Завод «Пластик-профиль» мер к  добровольному погашению долга не принял, претензии остались без ответа,  истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для расторжения договора аренды, возложении на арендатора  обязанности возвратить имущество арендодателю.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  общества Завод «Пластик-профиль», отзыва на нее, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания  или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и  пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно доводам истца им с ответчиком заключен договор аренды от  12.12.2017 № 1/2018, по условиям которого договор может быть расторгнут до  истечения срока действия: по письменному соглашению сторон; в судебном  порядке по требованию одной из сторон (пункт 6.3 договора).  

Ответчик требования истца не признал, указывая на наличие у него  договора аренды от 12.12.2017 № 1/2018 в иной редакции (с неопределенным  

 

сроком действия) - отзыв на иск (т. 1 л.д. 54).  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что  в деле № А50-26005/2019, в рамках которого с общества Завод «Пластик- Профиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате, неустойка по договору  аренды от 12.12.2017 № 1/2018, также возник спор относительно содержания  условий договора. Арбитражным судом в решении по делу № А50-26005/2019  сделан вывод о заключении договора в редакции, которым располагает  налоговый орган.  

При этом судом первой инстанции в рамках настоящего дела в судебном  заседании 25.12.2020 (протокол т. 1 л.д. 149) обозревалось электронное дело   № А50-26005/2019, в рамках которого налоговым органом была представлена  копия договора, приобщенная судом к материалам данного дела (т. 1 л.д. 143- 145). По условиям п. 6.1 договора в указанной редакции договор вступает в  силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 3 лет.  Договор в указанной редакции был приложен к письму налогового органа от  15.09.2022 № 05-13/29491, имеющемуся в деле № А50-26005/2019. При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что в электронном деле № А5026005/2019 имеется и письмо налогового органа от 15.09.2022 № 06-112/3627доп с приложением иной редакции договора аренды (т. 2 л.д. 28-30).  

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату.  

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора только после направления арендатору  письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок.  

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сам по себе  факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает  арендодателя права на расторжение такого договора при существенном  нарушении его условий арендатором.  

С учетом приведенной правовой позиции доводы ответчика о наличии у  него иной редакции договора аренды от 12.12.2017 № 1/2018 в иной редакции  (с неопределенным сроком действия), нежели редакция договора,  представленного истцом, признаются не имеющими правового значения для  рассмотрения данного спора при доказанности фактического наличия  основания для расторжения договора аренды, предусмотренного  непосредственно ст. 619 ГК РФ.  

 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению  арендных платежей подтверждено материалами дела, в том числе вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022  по делу № А50-26005/2019. Факт уведомления арендатора о расторжении  договора в случае невнесения арендной платы подтвержден письмом от  19.05.2020, а также повторной претензией от 24.09.2020.  

Поскольку обществом Завод «Пластик-профиль» были допущены  существенные нарушения договора аренды (арендатор более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную  плату), что ответчиком не опровергнуто, арендодатель правомерно реализовал  предусмотренное законом право на одностороннее расторжение договора.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения  довод ответчика о наличии у него иной редакции договора аренды № 1/2018 от  12.12.2017, поскольку условия в части срока действия договора аренды (на  неопределенный срок либо на три года) в данном случае не изменяют правовых  последствий неоднократного нарушения порядка оплаты арендных платежей  (п. 3 ст. 619 ГК РФ).  

Согласно ст. 622 ГК РФ прекращение договора влечет обязанность  арендатора возвратить имущество арендодателю.  

На основании изложенного требования истца обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны истцом на  ином варианте договора аренды недвижимого имущества (от 12.12.2017 №  1/2018), чем тот, который положен в основу принятого по делу решения, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции пределов заявленных  требований. Предмет рассмотрения (арендные отношения сторон в отношении  конкретных объектов и вопрос об их прекращении) соответствует требованиям,  заявленным истцами. Наличие у сторон разных редакций договора само по себе  не означает невозможности оценки судом тех обстоятельств, которые имеют  значение для правильного рассмотрения дела. Оснований полагать, что суд  вышел за пределы заявленных требований, не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда является законным и обоснованным.  

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества Завод  «Пластик-профиль» по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 265,  268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стелла Пермь  - Завод пластиковых изделий» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года по делу № А5015326/2020.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Стелла Пермь - Завод пластиковых изделий» прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Пермь -  завод пластиковых изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 753 от  05.06.2023.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года по делу   № А50-15326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Завод «Пластик-профиль» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи Е.И. Гуляева  

В.В. Семенов