ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17421/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А34-11514/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2021 по делу № А34-11514/2021 об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

 

12.07.2021 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реал» (далее - должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 92 191 417 руб. 80 коп., в том числе 73 450 957 руб. 69 коп. - основной долг, 18534460 руб. 11 коп. - проценты, 206 000 руб. - расходы по госпошлине, как обеспеченные залогом имуществом должника.            Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

28.09.2021 временный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, в размере 92 191 417 руб. 80 коп.

Заявление принято к производству и  назначено судебное  заседание  на  11.11.2021. 

20.10.2021 в  Арбитражный  суд Курганской области поступило   заявление временного управляющего ФИО3   с требованием наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- земельный участок, площадь 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040802:97, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Успенский, 

<

...>;

- земельный участок, площадь 3009 +/- 19кв. м, кадастровый номер 45:25:070415:731, адрес: 

<

...>;

- земельный участок, площадь 7020 кв.м., кадастровый номер 45:25:030801:105, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- помещение, площадь 447,6 кв.м., кадастровый номер 45:08:040230:173, адрес: Курганская область, р-н. Кетовский, 

<

...>;

- здание, площадь 2837 кв.м., кадастровый номер 45:25:030801:705, адрес: 

<

...>;

- здание, площадь 30,8 кв.м., кадастровый номер 45:25:070309:470, адрес: Курганская область, г. Курган, Склад, Ремонтных мастерских, ул. Куйбышева, д. 51;

- здание, площадь 347.6 кв.м., кадастровый номер 45:25:070309:3027, адрес: 

<

...>, строен. 2;

- помещение, площадь 279,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:72310, адрес: 

<

...>;

 - здание, площадь 330,1 кв.м., кадастровый номер 45:25:000000:2032, адрес: 

<

...> км, автодороги «Челябинск-Омск», 6, Здание административно-общественного блока;

- помещение, площадь 291,7 кв.м., кадастровый номер 45:25:040323:520, адрес: 

<

...>;

- здание, площадь 379,8 кв.м., кадастровый номер 45:25:000000:2036, адрес: 

<

...> км автодороги Челябинск-Омск, №6, строение 13, со ссылкой на статьи 90-92 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 27.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

02.11.2021 в суд поступило заявление от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) об отмене определения суда от 27.10.2021 по делу № А34-11514/2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое  имущество, принадлежащее ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.11.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  действия по сокрытию имущества, массовой продаже имущества ФИО2 не предпринимаются, доказательств не представлено. Между тем, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной в том числе с куплей-продажей квартир и земельных участков, наличие арестов негативно сказывается на праве ФИО2 свободно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, Более того, аресты на имуществе негативно сказываются и на имидже группы компаний, в которых ФИО2 является генеральным директором, а именно, влечет риск приостановления проектного финансирования компаний, осуществляющих долевое строительство - ООО «Специализированный застройщик «Газинвест», ООО «Специализированный застройщик «Талисман».

Также следует учитывать, что временный управляющий ООО «Строительная компания «Реал»» ФИО3, ссылаясь на положения статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности.

Определение о введении наблюдения в отношении ООО «СК «Реал» вынесено 09.09.2021. Уведомление о введении процедуры наблюдения получено ФИО2. 06.10.2021. Как указано в заявлении, временного управляющего запросы о предоставлении документов руководителям должника направлены 21.09.2021. Информация о дате получения указанных запросов лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности отсутствует. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, получено Бабочкиным 06.10.2021. (направлено 24.09.2021). В адрес ФИО2 временным управляющим каких-либо требований о предоставлении документов в отношении деятельности ООО «СК «Реал» направлено не было. Таким образом, временный управляющий одновременно совершает действия по истребованию документов от руководителей (как указано в заявлении) и подаче заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не учитывая не доказанности факта отсутствия, либо искажения документов должника. При этом, информация о ранее принятых мерах, направленных на истребование и понуждение руководителя должника предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, отсутствует. Таким образом, считать установленным факт того, что документы, хранение которых является обязательным, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют либо искажены оснований не имеется. Действия временного управляющего преждевременны и являются злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая отсутствие оснований для обращения в суд  с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и отсутствие обоснования причин для обращения с заявлением об обеспечении требования, отсутствия доказательств подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, подтверждающих доводы заявителя отсутствовали основания для принятия и сохранения мер по обеспечению в виде ареста имущества ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст. ст. 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от  27.10.2021.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий должника ФИО3  указывает о том, что она 28.09.2021  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 в размере 92 191 417 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда Курганской области заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 11.11.2021. Как указывает временный управляющий, предметом настоящего обособленного спора является привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - руководителя ФИО4 и участников ФИО5, и ФИО2 в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 92 191 417 руб. 80 коп.

Заявитель полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам, и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Поскольку предмет обеспечительных мер соответствовал предмету требований, суд удовлетворил ходатайство временного управляющего должника и принял обеспечительные меры определением от 27.10.2021.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер ФИО2 указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств  того, что исполнение судебного акта будет затруднительно. ФИО2 владеет на праве собственности большим количеством недвижимого имущества. Действия по сокрытию имущества, массовой продаже имущества ФИО2 не предпринимаются, доказательств не представлено. Между тем, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с куплей-продажей квартир и земельных участков наличие арестов негативно сказывается на праве ФИО2 свободно осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Более того, аресты на имуществе негативно сказываются и на имидже группы компаний, в которых ФИО2 является генеральным директором, а именно, влечет риск приостановления проектного финансирования компаний, осуществляющих долевое строительство - ООО «Специализированный застройщик «Газинвест», ООО «Специализированный застройщик «Талисман».

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 не представил в суд доказательств, подтверждающих, что  данные  обеспечительные меры  негативно  сказываются  на праве  ФИО2 свободно осуществлять свою предпринимательскую  деятельность. Кроме того, арест наложен на недвижимое имущество, а не на  счета ФИО2, которыми бы заявитель не смог распоряжаться, платить налоги, заработную плату и т.д.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов всех конкурсных кредиторов и самого должника в процедуре банкротства ООО «СК «Реал», поскольку приняты в соответствии пунктом 5 статьи 46 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом, обеспечительная мера не накладывает на ФИО2 какого-либо бремени и не создает оснований для возникновения у него убытков. Принятие указанной меры не приведет к нарушению интересов должника и третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2021 по делу № А34-11514/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                             Ю.А. Журавлев  

 

                                                                                              С.В. Матвеева