﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5504/2021

Дело № А12-12217/2019

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелова Сергея Владимировича – Майданникова А.Ю., доверенность от 21.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелова Сергея Владимировича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А12-12217/2019

по заявлению конкурсного управляющего Ярмахова Михаила Борисовича об оспаривании сделок - договоров купли-продажи между Кривоспицкой Ольгой Николаевной и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Шкарупеловым Сергеем Владимировичем в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны (ИНН 341100138022; ОГРНИП 316344300050992; Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, 5) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны (далее - ИП глава КФХ Кривоспицкая О.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняк А.В. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 ИП глава КФХ Кривоспицкая О.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярмахов М.Б.

В рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ Кривоспицкой О.Н. конкурсный управляющий Ярмахов М.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи № 34АА1598478 от 22.04.2016, заключенный между Кривоспицкой О.Н. (продавец) и ИП главой КФХ Шкарупеловым С.В. (покупатель), по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда Деревянкин (дата государственной регистрации сделки - 25.04.2016); 

- договор купли-продажи № 34АА1537117 от 18.05.2016, заключенный между Кривоспицкой О.Н. (продавец) в лице представителя Гатилиной О.А. и ИП главой КФХ Шкарупеловым С.В. (покупатель), по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда Деревянкин (дата государственной регистрации сделки - 19.05.2016). 

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП главу КФХ Шкарупелова С.В. возвратить в конкурсную массу ИП главы КФХ Кривоспицкой О.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектара, и восстановления задолженности ИП главы КФХ Кривоспицкой О.Н. перед ИП главой КФХ Шкарупеловым С.В. в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ярмахова М.Б. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 отменено, принят по спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными: договор купли-продажи № 34АА1598478 от 22.04.2016, заключенный между Кривоспицкой О.Н. и ИП главой КФХ Шкарупеловым С.В., по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда Деревянкин (дата государственной регистрации сделки - 25.04.2016); договор купли-продажи № 34АА1537117 от 18.05.2016, заключенный между Кривоспицкой О.Н. и ИП главой КФХ Шкарупеловым С.В., по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда Деревянкин (дата государственной регистрации сделки - 19.05.2016). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП главу КФХ Шкарупелова С.В. возвратить в конкурсную массу ИП главы КФХ Кривоспицкой О.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда Деревянкин; восстановления права требования ИП главы КФХ Шкарупелова С.В. к ИП главе КФХ Кривоспицкой О.Н. в размере 380 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ответчик ИП глава КФХ Шкарупелов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Шкарупелова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между Кривоспицкой О.Н. (продавец) и ИП главой КФХ Шкарупеловым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 34АА1598478, в соответствии с которым должником в пользу ИП главы КФХ Шкарупелова С.В. была отчуждена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда Деревянкин (дата государственной регистрации сделки - 25.04.2016). 

18 мая 2016 года между Кривоспицкой О.Н. (продавец) в лице представителя Гатилиной О.А. и ИП главой КФХ Шкарупеловым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 34АА1537117, по условиям которого должником в пользу ИП главы КФХ Шкарупелова С.В. была отчуждена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда Деревянкин (дата государственной регистрации сделки - 19.05.2016). 

Указывая на то, что в результате совершения взаимосвязанной ничтожной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, чем был причинен вред кредиторам, сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчику на момент совершения спорных сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; ответчик не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику; не представлены доказательства того, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не доказано наличие злонамеренного соглашения. 

Довод конкурсного управляющего о притворности сделок суд первой инстанции отклонил, указав на недоказанность направленности сторон сделок на совершение единой сделки, поскольку они заключены в разные периоды времени, доказательства информированности ответчика как стороны сделки о намерении должника продать весь земельный участок в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными. 

Посчитав позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. 

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. 

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. 

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации Волгоградской области от 26.10.2009 № 386-п (ред. от 09.06.2017) «О реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Волгоградской области» продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме администрацию Волгоградской области о намерении продать такой земельный участок путем направления соответствующего извещения по установленной форме.

Как установил апелляционный суд, на основании договоров купли-продажи от 22.04.2016 и 18.05.2016 должником были реализованы по 1/2 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда Деревянкин. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:11:120006:315 полностью принадлежало Кривоспицкой О.Н. Право долевой собственности на спорные земельные участки не существовало.

Таким образом, заключив два договора купли-продажи земельного участка в размере по 1/2 доле, в течение короткого промежутка времени (один месяц), Кривоспицкая О.Н. произвела отчуждение земельного участка целиком. 

Поскольку Кривоспицкая О.Н. при продаже данных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не известила в письменной форме администрацию Волгоградской области о намерении продать соответствующий земельный участок, суд апелляционной инстанции посчитал сделки по продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315 ничтожными.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о намерении должника продать весь спорный участок, суд отклонил, указав на то, что поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, следовательно, как профессиональный участник рынка сельскохозяйственной продукции, соблюдая должную степень осмотрительности, не мог не знать о необходимости соблюдения требований пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и постановления администрации Волгоградской области от 26.10.2009 № 386-п (ред. от 09.06.2017) «О реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Волгоградской области» о преимущественном праве покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения. Кроме того, суд отметил, что при квалификации договора как ничтожного данный довод правового значения не имеет. 

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, по заявлению конкурсного управляющего Ярмахова М.Б. о признании недействительной сделкой договора дарения от 13.12.2016, заключенного между Кривоспицкой О.Н. (даритель) и Кривоспицкой Ю.Н. (одаряемый), по безвозмездному отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

При этом суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки (13.12.2016) у должника имелись признаки неплатежеспособности и значительный объем неисполненных обязательств на общую сумму более 13 000 000 руб., в результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведенные обстоятельства косвенно подтверждают намерение Кривоспицкой О.Н. реализовать земельный участок путем раздробления на доли в целях обхода процедуры, установленной Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ. 

Таким образом, основания для квалификации спорных сделок в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также имелись, однако, при наличии бесспорных доказательств для признания сделок ничтожными, основания для дополнительной квалификации сделок в соответствии с указанной нормой отсутствуют.

При применении последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Поскольку продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не была исполнена обязанность по извещению субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок, сделки по продаже земельных участков ничтожны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенных сделок (статья 168 ГК РФ), правильно применив последствия их недействительности согласно положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А12-12217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										Е.В. Богданова