Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

6 февраля 2017 года

Дело № А40-237263/16-144-2203

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФинТрэйд»

к ответчику: УФАС по г. Москве

о признании незаконным решения по делу №  1-00-1518/77-16 от 29.08.2016 и предписания по делу №  1-00-1518/77-16 от 29.08.2016

с участием:

          от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2016)

 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинТрэйд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве от 29.08.2016 по делу №  1-00-1518/77-16.

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения и предписания, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От ответчика поступил письменный отзыв и заверенные копии материалов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых актов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинТрэйд» является организатором торгов в соответствии с Поручением на реализацию №2403-1А Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию.

В рамках исполнительного производства №47211/15/77011-ИП арестованное имущество должника ФИО3 Ильдырыма Мирзакерима было передано на торги с целью реализации.

Торги проводились в форме аукциона с повышением цены и закрытой формой представления предложений о цене с реестровым №040716/8412901/09. Местом проведения и подведения итогов торгов была установлена электронная торговая площадка http://setaim.ru/

08.08.2016 вышеуказанные торги состоялись, В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытых торгах № 6762-АЗ/1 от 29.07.2016 участниками торгов являлись следующие лица (далее -Участники торгов):

1. ФИО4 (

<

...>; ИНН:772880377084);

2. ФИО5 (Россия, Московская область, индекс 143989, 

<

...>.; ИНН:501208897466);

3. ФИО6 (

<

...>; ИНН:290304819108).

ФИО7 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на нарушение порядка проведения торгов, требован приостановить торги до рассмотрения жалобы по существу, провести внеплановую проверку на предмет соответствия нормам действующего законодательства открытого аукциона.

Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу №1-00-1518/77-16 от 29.08.2016, жалоба ФИО7 была признана обоснованной и в действиях ООО "ФинТрэйд" установлено наличие нарушения положений ч.3 ст.90 и ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании указанного решения Организатору торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС по г. Москве от 29.08.2016 по делу №  1-00-1518/77-16, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "ФинТрэйд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, считает необходимым указать следующее.

Как указали стороны в судебном заседании Предписание УФАС по г. Москве от 29.08.2016 по делу №  1-00-1518/77-16 заявителем было исполнено в полном объеме.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение в части пункта 2 нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемых актов антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов ООО "ФинТрэйд" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО «ФинТрэйд» о признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве от 29.08.2016 по делу №  1-00-1518/77-16 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили