Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15332/2017

город Брянск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск

о взыскании 5 501 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 324 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО», г.Москва

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 20.11.2017); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность №7-ТД-0097-Д от 16.01.2018); 

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 20 801 руб., в том числе 5 801 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 324 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, а также               10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 15.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и Общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО3.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по настоящему делу.

В связи с поступлением заключения эксперта №743/Э-05-18 суд определением от 15.05.2018 возобновил производство по делу. 

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 5 501 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 324 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции  по зарегистрированным адресам, и в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения по экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО3

Представитель ответчика заявила о том, что с учетом пояснений по экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО3 ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, пояснения по экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.»                        ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 по адресу: г. Брянск, мкр-н Автозаводец, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак: 

<

***> под управлением                  ФИО5

В данном ДТП автомашине Лада 219000, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения. 

В связи с повреждением автомашины Лада 219000, государственный регистрационный знак: 

<

***>  ее собственник  обратился в САО «ВСК», как к страховщику по полису страхования ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 11 999 руб.

23.05.2017 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ №0909447764 (полис ЕЕЕ 0396438270), при повреждении транспортного средства Лада 219000, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В письме от 23.05.2017 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

Согласно экспертному заключению №М301/07-17 от 10.07.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет                    17 800 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 5 801 руб.: 17 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 11 999 руб. (выплаченная сумма) = 5 801 руб.

24.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.05.2017 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО4 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0909447764 (полис ЕЕЕ 0396438270), при повреждении транспортного средства Лада 219000, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 801 руб. страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта,   рег. знак 

<

***>  по состоянию на дату ДТП – 22.05.2017.

          Определением суда от 18.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта,   рег. знак 

<

***>  по состоянию на дату ДТП – 22.05.2017 с учетом износа транспортного средства, в целях возмещения по договору ОСАГО, исходя из  повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза».

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО3 №743/Э-05-18 от 10.05.2018 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: 

 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, рег. знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП – 22.05.2017 с учетом износа транспортного средства, в целях возмещения по договору ОСАГО, исходя из  повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза», округленно составляет 17 500 руб.

Ответчиком первоначально было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с представлением эксперту фотоматериалов, также был представлен составленный ООО «АВС – Экспертиза» акт разногласий №160930 на экспертное заключение №743/Э-05-18 от 10.05.2018 ООО «Эксперт П.В.П.».

В судебном заседании 18.06.2018 были заслушаны показания эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО3 по экспертному заключению, который пояснил, что предъявленные ему в судебном заседании фотоматериалы подтверждают сведения, изложенные в акте осмотра, и, соответственно, выводы по результатам проведения судебной экспертизы. Также эксперт пояснил, что примененная им в расчете система «ПС: Комплекс» адаптирована к Единой методике и была применена в соответствии с Единой методикой ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П). 

С учетом пояснений эксперта по экспертному заключению ответчик выводы эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО3 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в сумме 17 500 руб. не оспорил, отказавшись от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, а также произведенной САО «ВСК» выплаты в размере 11 999 руб., истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 5 501 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 501 руб. недоплаченного страхового возмещения предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 324 руб. 67 коп., связанные с отправкой ответчику досудебной претензии (т.1, л.д.44-45).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 000 руб. – за представление интересов в рамках досудебного разбирательства и 10 000 руб. – за представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №293 от 24.07.2017, заключенный между ООО  «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0909447764 (полис ЕЕЕ 0396438270), при повреждении транспортного средства Лада 219000, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2017, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства, Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает исполнителю 10 000 руб. 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением №1357 от 08.11.2017.

Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 11 982 руб. 85 коп., в том числе 2 500 руб. – на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 9 482 руб. 85 коп. – за представление интересов в суде, по следующим основаниям.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом доводов ответчика и заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (5 801 руб.) пропорционально размеру правомерно заявленных требований (5 501 руб.).

           При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя распределяются следующим образом: за представление интересов в рамках досудебного разбирательства 258 руб. 58 коп. - на истца, 4 741 руб. 42 коп. – на ответчика; за представление интересов в суде 517 руб. 15 коп. – на истца, 9 482 руб. 85 коп. – на ответчика.   

Вместе тем, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в рамках досудебного разбирательства в сумме 4 741 руб. 42 коп. явно превышают разумный предел, поскольку участие представителя сводилось к подготовке претензии, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению судом частично - в сумме 2 500 руб. 

В то же время расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 9 482 руб. 85 коп. не превышают разумные пределы, так как истец подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также участвовал в трех судебных заседаниях (11.04.2018, 30.05.2018, 18.06.2018).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя                            11 982 руб. 85 коп., в том числе 2 500 руб. – за представление интересов рамках досудебного урегулирования спора, 9 482 руб. 85 коп.  – за представление интересов в суде. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Также по правилам ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате независимой и судебной экспертиз.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №1096 от 24.07.2017) и судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (платежное поручение №267 от 11.04.2018) подтверждаются материалами.

При распределении расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом доводов ответчика и заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым отнести на истца судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в части неправомерно заявленных при подаче иска требований в сумме             300 руб. страхового возмещения (с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в части неправомерно заявленных при подаче иска исковых требований.

         При таких обстоятельствах расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. распределяются следующим образом:  517 руб. 15 коп. – на истца, 9 482 руб.     85 коп. – на ответчика; расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. распределяются следующим образом: 413 руб. 72 коп. – на истца, 7 586 руб. 28 коп.  – на ответчика.   

         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 482 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оценке и 7 586 руб. 28 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

При подаче иска истцом было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1371 от 08.11.2017. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

         Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», 

<

...> 501 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 9 482 руб. 85 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 7 586 руб. 28 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 324 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, а также 9 482 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА