ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4827/2020

Дело № А41-88392/17

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.12.19,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 16.01.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крысина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу №А41-88392/17, 

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 30.10.2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года заявление должника признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член НП «СГАУ». 

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Ходатайство подано на основании статей 20.6, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года завершена процедура реализации имущества должника; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года  определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 по делу № А41-88392/17 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Основаниями для направления на новое рассмотрение послужили доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеются договоры, заключенные должником в период подозрительности – а именно: договор купли-продажи транспортных средств BMW 320IA от 22.10.2016 г. и Фольксваген Каравелла от 23.05.2017 г., в соответствии с которыми автомобиль BMW 3201А продан ФИО7 за 350 000 рублей, а Фольксваген Каравелла за 200 000 рублей. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

Кроме того, в соответствии с представленным отчетом финансового управляющего у должника в собственности имеется 1/188 доля нежилого помещения (машиноместо), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0005008:5507. В отчете финансового управляющего указано, что опись имущества должника произведена 04 февраля 2019 г., оценка имущества не проводилась, ходатайство о завершении реализации имущества было подано в этот же день 04.02.2019 года.

Следовательно, вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами не исчерпана.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года завершена процедура реализации имущества должника; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В своей жалобе заявитель указывает на недобросовестное поведение должника, что выразилось в сокрытии им информации о наличии задолженности перед ФИО2, а также о своем имуществе.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав также, что ФИО2 не предъявил свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, должника и финансового управляющего, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов в общем размере 5 190 391,21 рублей.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.06.2018.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе анализа информации, представленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник, было выявлено 1/188 доля нежилого помещения (машиноместо), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0005008:5507.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года исключено из конкурсной массы должника доля должника в размере 1/188 на нежилые помещения общего пользования, расположенного по адресу: Москва, б-р. Жулебинский, д. 25, кадастровый номер 77:04:0005008:5507, номер государственной регистрации 77-77- 24/028/2009-568.

Судом также установлено следующее.

22.10.2016 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 320I 2004 года выпуска. 

В соответствии с отчетом ООО «БК-Эксперт» ТР-319/19 от 23.07.2019 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства BMW 320I 2004 года выпуска рыночная стоимость транспортного средства составляет 339 300 рублей. 

Стоимость продажи транспортного средства составила 350 000 рублей. 

Сделка совершена 22.10.2016 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.11.2017 года, то есть более чем за год до принятия заявления должника. 

Для приобретения транспортного средства BMW 320I 2004 года выпуска были получены заемные денежные средства по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 19.06.2012 года. 

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 25.05.2017 года между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи ТС Фольксваген Каравелла стоимостью 200 000 рублей. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «Автозов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 841 817 рублей. 

Указанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Росбанк». С разрешения ПАО «Росбанк» транспортное средство было продано, а денежные средства пошли на погашение кредитного договора.

В свою очередь, 14 июля 2011 года между ФИО4 (Должник) и ФИО9 заключен брачный договор. 

В соответствии с условиями пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Брачного договора установлен раздельный режим собственности супругов. 

В соответствии с соглашением о внесении изменений от 14.08.2011 года в брачный договор добавлен пункт 2.4. 

Имущество, указанное в пункте 2.4. и приобретаемое в период брака, переходит в собственность супруги ФИО9 

Денежные средства являются исключительной личной собственностью супруги ФИО9 

Режим раздельной собственности распространяются на денежные средства, за счет которых супруга ФИО9 будет выполнять обязательства по погашению кредита.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела не установлено наличие оснований для признания указанной сделки недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

3. Об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, в качестве кредитора должником не указан, в связи с чем не мог обратиться в суд с соответствующим требованием, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО4 в качестве кредитора указал гражданина ФИО2 (т.1, л.д. 2-4)

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 было направлено уведомление о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества. 

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

          Соответствующая публикация была произведена финансовым управляющим на ЕФРСБ № 2479215 от 21.02.2018, в газете «КоммрсантЪ» № 77230327382 № 75(6313) от 28.04.2018.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

           Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, будучи извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства, при наличии на то правовых оснований вправе был обратиться в суд с требованием о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, в установленный законом срок в суд с соответствующим требованием не обратился. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, документальных доказательств, свидетельствующих, что должник сокрыл или умышленно уничтожил имущество, предоставил недостоверную информацию суду, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено. Доказательств наличия имущества у должника, которое могло бы быть реализовано с целью погашения задолженности кредиторов, заявителем не представлено.

Сведения, содержащиеся в отчете и заключении финансового управляющего не опровергаются заявителем жалобы надлежащими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу №А41-88392/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин