﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-281/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А51-14866/2015

по жалобе муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, адрес: 692511, Приморский край, г. Уссурийск,  ул. Карбышева, 27)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Примснабконтракт» Мальцева Дениса Викторовича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (ОГРН 1022501288600, ИНН 2536008492, адрес: 692501, Приморский край, г. Уссурийск, шос. Раковское, д. 1) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 1025203032062,                           ИНН 5260111600, адрес: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примснабконтракт» (ОГРН 1152511002720, ИНН 2511093947; адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 322), арбитражный управляющий Хлобыстов Юрий Юрьевич

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (далее - ОАО «Примснабконтракт», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 ОАО «Примснабконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20. 

Определением от 19.10.2016 Чунин В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт», конкурсным управляющим должника утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич. 

Определением от 14.09.2018 Хлобыстов Ю.Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт», конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович. 

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор по текущим обязательствам - муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мальцева Д.В., в которой просил признать незаконным: 

- бездействие, выраженное в непринятии мер по закрытию счетов                   ОАО «Примснабконтракт», открытых 30.04.2004 и 10.11.2016 в                               ПАО Сбербанк; 

- действия по закрытию счета ОАО «Примснабконтракт» в                            ПАО Сбербанк 23.01.2019 при наличии открытого счета в ББР Банке (АО); 

- бездействие, выраженное в непринятии мер по истребованию оплаты эксплуатационных платежей по договору аренды, заключенному с                        ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» в размере 23 890 661,46 руб., а также возврату неправомерно перечисленных 279 004 731,22 руб.

 К участию в рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» и арбитражный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. 

Определением суда от 05.10.2020 признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мальцева Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт», выразившиеся в непринятии мер по предъявлению к ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» требований о взыскании имеющейся задолженности перед ОАО «Примснабконтракт». В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Определение было обжаловано конкурсным управляющим и в обжалуемой части оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020.  

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2020 в части удовлетворения требований и апелляционное постановление от 30.11.2020 и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания. По его мнению, судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на включение ОАО Примснабконтракт» в реестр требований кредиторов в ООО «Торговый Дом Примснабконтракт». Приводит доводы о том, дважды обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-82811/2018 заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Примснабконтракт» 230 133 568,17 руб. неосновательного обогащения и           55 916 727,62 руб. эксплуатационных платежей по договору аренды производственного комплекса от 01.02.2016, было оставлено судом без движения в связи с необходимостью предоставления доказательств возникновения задолженности. По причине отсутствия у Мальцева Д.В. запрошенных судом доказательств, арбитражный управляющий обратился к Хлобыстову Ю.Ю. с требованием о предоставлении документов. В письменном ответе Хлобыстов Ю.Ю. сообщил о невозможности передачи документов в связи с введением на всей территории Российской Федерации ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19. Заявленное ходатайство о привлечении Хлобыстова Ю.Ю. к участию в деле №А56-82811/2018  в качестве третьего лица оставлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом без удовлетворения. В настоящее время определением от 01.02.2021 принято к производству повторное заявление ОАО «Примснабконтракт» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Примснабконтракт», судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.03.2021, а также обратился в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании у Хлобыстова Ю.Ю. документов должника. Считает, что таких обстоятельствах предпринимаемые конкурсным управляющим меры по предъявлению требования не может расцениваться в качестве незаконного бездействия. Выражает мнение о нецелесообразности предъявления требований к ООО «Торговый дом Примснабконтракт», в отсутствие доказательств его платежеспособности и, сведений о сформированной конкурсной массе, поскольку взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности с такого лица, повлечет увеличение расходов должника, необоснованное затягивание процедуры банкротства. Кроме того, указывает, что находясь в полномочиях временного управляющего ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», Мальцев Д.В. провел аналитическую работу с целью установления возможных дебиторов должника. Отмечает, что временный управляющий ограничен в правах самостоятельно, от своего лица, заявлять иски о взыскании дебиторской задолженности в процедуре наблюдения, которая длилась в отношении ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» до 28.06.2019. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились.

Судом округа по ходатайству арбитражного управляющего                  Мальцева Д.В. обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой заявитель не воспользовался.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом округа организована возможность дистанционного участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), позиция Мальцева Д.В. полно и подробно изложена в кассационной жалобе, его неявка не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверки законности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по предъявлению к ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» требований о взыскании имеющейся задолженности перед ОАО «Примснабконтракт», в связи с чем судебные акты проверяются судом округа в обжалуемой части по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным          АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу                                   № А56-82811/2018 ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в рамках указанного дела                                     ОАО «Примснабконтракт» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением от 25.01.2020 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям арбитражного процессуального законодательства и возвращено 17.03.2020 по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок. 

Конкурсный управляющий повторно обратился с соответствующим требованием в деле № А56-82811/2018, определением от 05.06.2020 заявление оставлено без движения, и в дальнейшем возвращено заявителю, вновь не устранившему допущенные при оформлении нарушения, определением от 25.07.2020. 

Судами первой и апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что при введении в отношении ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу                              № А56-82811/2018 временным управляющим указанного юридического лица утвержден Мальцев Д.В.; 28.03.2019 временный управляющий, основываясь на решении собрания кредиторов, оформленного протоколом от 22.03.2019, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; решением от 28.06.2019 ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах суды констатировали, что Мальцеву Д.В. было достоверно известно о применении процедур банкротства в отношении дебитора - ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» непосредственно с момента их введения, и, как следствие, о необходимости предъявления требований к последнему с соблюдением порядка, установленного нормами Закона о банкротстве. 

При этом конкурсный управляющий Мальцев Д.В. не представил каких-либо доказательств совершения им эффективных действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», возникшей в связи с получением от должника сумм в качестве возмещения расходов, подлежащих отнесению на дебитора, а также задолженности по договору аренды; равно как не подтвердил существование объективных препятствий к их осуществлению. 

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Мальцевым Д.В., осуществляющим руководство должника в рамках проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, не приняты ожидаемые от него меры, направленные на предъявление требований к дебитору - ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», безосновательно получившему от должника денежные средства, о чем Мальцеву Д.В., как конкурсному управляющему ОАО «Примснабконтракт», должно было быть известно в ходе исполнения своих полномочий в результате анализа предоставленной в его распоряжение информации о деятельности предыдущих арбитражных управляющих. 

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий для удовлетворения жалобы и признания бездействия конкурсного управляющего Мальцева Д.В., выразившиегося в непринятии мер по предъявлению к ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» требований о взыскании имеющейся задолженности перед ОАО «Примснабконтракт». 

Признавая указанные выводы судов обоснованными, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Как усматривается из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и являющихся общедоступными, определением суда от 27.05.2019 в рамках настоящего дела признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., выразившиеся во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ООО «Торговый дом Примснабконтракт»; в непринятии мер, направленных на истребование оплаты эксплуатационных платежей с ООО «Торговый дом Примснабконтракт» по договору аренды производственного комплекса от 01.02.2016.

Сославшись на установленные указанным определением обстоятельства конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в рамках дела №А56-82811/2018 о банкротстве ООО «Торговый дом Примснабконтракт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 230 133 568,17 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей, а также задолженности по оплате эксплуатационных платежей  по договору аренды от 01.02.2016 в размере 55 916 727,62 руб.

Заявление о включении требования в реестр поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга 24.12.2019, то есть, учитывая дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом Примснабконтракт» и дату публикации в ЕФРСБ сведений о введении процедуры (01.07.2019), после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая, что платежи произведены с расчетного счета должника и принимая во внимание, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Хлобыстина Ю.Ю. принята к производству определением суда от 15.12.2017, а вновь назначенный конкурсный управляющий Мальцев Д.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы, Мальцеву Д.В. был осведомлен о нарушении очередности и преимущественном удовлетворении требований ООО «Торговый дом Примснабконтракт» с даты своего утверждения конкурсным управляющим ОАО «Примснабконтракт» (14.08.2018)

Более того, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Мальцев Д.В., будучи осведомленным о совершении           ОАО «Примснабконтракт» текущих платежей в пользу ООО «Торговый дом Примснабконтракт» в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве в течение года с даты своего утверждения (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем, с таким заявлением конкурсный управляющий          Мальцев Д.В. обратился в суд только 02.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (определение суда от 22.12.2020).

В связи с изложенным возражения конкурсного управляющего Мальцева Д.В., которые сводятся к отсутствию у него документов должника, отклоняются судом округа, как противоречащие обстоятельствами, установленным судами при рассмотрении настоящего спора, а также усматривающимся из судебных актов, принятых в ходе рассмотрения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020                       в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А51-14866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	Е.С. Чумаков