ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67945/2023

Дело № А40-194792/21

г. Москва

19 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-194792/21 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Витас Банк», финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должникав рамках дела о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «Витас Банк» - ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 04.10.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 17.08.2023

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 06.10.2021

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 принято к производству заявление ООО «Витас Банк» о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 05.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «Витас Банк», финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявители просили суд:

Признать недействительными сделки по передаче ФИО5 следующих объектов недвижимости:

земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:09:0020207:39;

жилого дома, кадастровый (или условный) номер 50:09:0020207:108;

гаража, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:116508;

бани, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:140331;

квартиры 55, расположенную по адресу: 

<

...>,

применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу ФИО3 указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. отказано в удовлетворении заявлений ООО «Витас Банк», финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Витас Банк» - ГК «АСВ», возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. 

От ФИО3 поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления, приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу №1-154/17 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, За ООО «Витас Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение материального ущерба, причиненных совершенным ФИО3 преступлением, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу №2-64/2020 с ФИО3, ФИО8 солидарно взыскано в пользу ООО «Витас Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имущественный вред в размере 307 326 025,00 руб.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2017 по уголовному делу №564690 наложен арест на имущество ФИО5: земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:09:0020207:39, жилой дом, кадастровый (или условный) номер 50:09:0020207:108, гараж, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:116508, баню, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:140331, квартиру 55, расположенную по адресу: 

<

...>.

Суд в постановлении от 17.01.2017 указал, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество добыто в результате преступных действий обвиняемой ФИО3 по хищению денежных средств ООО «Витас Банк».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную органом предварительного расследования сумму причиненного ущерба, тот факт, что право собственности на имущество было переоформлено после возбуждения уголовного дела, в целях предотвращения наложения на него ареста, суд посчитал ходатайство о наложении ареста подлежащим удовлетворению.

Заявитель указывает, что материалами уголовного дела фактически установлено, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам посредством вывода имущества из владения ФИО3

Учитывая, что право собственности ФИО5 оформлено в результате совершения преступления, заявитель полагает, что все сделки по приобретению недвижимого имущества являются недействительными и имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Оспариваемые сделки совершены должником в следующие даты:

14.02.2014 квартира 55, кадастровый номер 77:07:0014007:4256, 

17.02.2014 г.: земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50.09:0020207.39;

жилой дом, кадастровый (или условный) номер 50:09:0020207:108,;

гараж, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:116508;

баня, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000.140331.

29.12.2016 по заявлению кредитора должник, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ИМ., ООО «Мпропак Групп» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности со взысканием в пользу кредитора 3.304.208.000 рублей.

17.01.2017 постановлением Тверского районного суда города Москвы на вышеуказанное имущество ФИО5 наложен арест.

14.02.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 оставлено без изменений.

12.07.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника пользу кредитора задолженности в размере 3.303.800.467,20 рублей.

Таким образом, кредитор получил в период с 29.12.2016 г. по 14.02.2017 право взыскания с должника денежных средств в размере 3.304.208.000 рублей.

При этом, из постановления Тверского районного суда города Москвы об аресте на недвижимое имущество ФИО5 кредитор узнал или должен был узнать в начале исполнения указанных сделок.

В течение 3-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с должника кредитор имел возможность путем подачи ходатайств и заявлений узнать о наличии недвижимого имущества у должника и сделках, совершенных должником с принадлежащим ей недвижимым имуществом, однако, указанного не сделал.

В период с 14.02.2017 по 14.02.2020 кредитор не был лишен возможности обратиться с заявлением о банкротстве ФИО3, и в рамках дела о банкротстве гражданина оспорить вышеуказанные сделки по правилам главы III. 1. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника, чего также не было сделано.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.09.2021, т.о. оспариваемые сделки совершены за 7 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034), в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве.

Доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности совершенных сделок по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Имущество отчуждено должником в пользу ответчика за 13.000.000 рублей.

В дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, а также доказательства финансовой возможности ответчика в 2014г. приобрести указанное имущество.

В 2007 году ФИО5 продала дачу по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Бавыкино, участок 31. Сумма продажи: 7 200 000 руб.

В 2008 году ФИО5 была продана квартира по адресу: 

<

...> Сумма продажи - 205 000 долларов США.

В 2011 году ФИО5 были открыты вклады «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк России» па общую сумму 2 300 000 руб.

В 2014 году перед сделкой по покупке недвижимости ФИО5 были открыты вклады в ПАО «СБербанк России» на общую сумму 141 000 долларов США.

Также ФИО5 были представлены копии платежных квитанций за коммунальные услуги за период с 2014 по 2023 год в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Данный факт свидетельствует о том что владение и пользование за весь период осуществляет ФИО5

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-194792/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев