ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А41-71885/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «АК Банк» - ФИО1 по дов. от 12.05.2023 по 31.12.2025,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО2

на определение от 16.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 15.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу оценки

имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу оценки имущества должника.

Определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023, Арбитражный суд Московской области утвердил начальную цену продажи имущества должника ФИО2, не согласившись с которыми должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Документы на 5 л., приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего АО "АК Банк", финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АК Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "АК Банк",  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По мнению должника, оценка рыночной стоимости земельных участков, жилого дома и квартиры, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе по итогам оценочной экспертизы,  не соответствует реальной рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику, является явно заниженной.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, учитывает то, что цена имущества определена с учетом результатов экспертизы, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".

Как указали суды, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах не усматривается.

Кроме того, экспертное заключение приобщено к материалам дела и оценивается наряду с иными доказательствами (ст. 86 АПК РФ).

Также суд кассационной инстанции учитывает, что со стороны должника не создано условий для проведения экспертизы с осмотром объектов должника.

Более того, следует отметить, что оценочная стоимость носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887).

Таким образом, как правило, существует объективное несоответствие между оценочной (учетной) стоимостью заложенного имущества, сведения о которой отражены в реестре, и действительным размером требования залогового кредитора, определяемого посредством выявления реальной рыночной стоимости имущества при реализации на торгах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-71885/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак