ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68050/20

Дело № А40-160434/18

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

об отказе в удовлетворении о признании недействительной сделки по перечислению АО «РИТЭК» в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг» денежных средств в размере 6 018 000 руб. от 13.06.2017г., 5 475 200 руб. от 30.06.2017г., 5 000 000 руб. от 08.08.2017г., 13 762 000 руб. от 10.08.2017г., 11 398 800 руб. от 14.08.2017г. и два платежа по 18 054 000 руб. от 10.10.2017г. по договорам на поставку оборудования № 15R1139 от 25.05.2015 и № 17R0766 от 01.03.2017, заключенным между АО «РИТЭК» и ООО «Аргоси Аналитика», и заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок (платежей), совершенных ООО «Ритэк» в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг» в общем размере 77 762 000 руб., недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок,

по делу № А40-160434/18, принятое судьей В.М. Марасановым,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргоси Аналитика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от АО «РИТЭК» - Беспалая М.А. дов. от 01.11.2018

от к/у ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО3 дов. от 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес для направления корреспонденции: 170005, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 суд заявление конкурсного кредитора ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» о признании недействительной сделки по перечислению АО «РИТЭК» в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг» денежных средств в размере 6 018 000 руб. от 13.06.2017г., 5 475 200 руб. от 30.06.2017г., 5 000 000 руб. от 08.08.2017г., 13 762 000 руб. от 10.08.2017г., 11 398 800 руб. от 14.08.2017г. и два платежа по 18 054 000 руб. от 10.10.2017г. по договорам на поставку оборудования № 15R1139 от 25.05.2015 и № 17R0766 от 01.03.2017, заключенным между АО «РИТЭК» и ООО «Аргоси Аналитика», и заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок (платежей), совершенных ООО «Ритэк» в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг» в общем размере 77 762 000 руб., недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От АО «РИТЭК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законный принятый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «РИТЭК» в судебном заседании возражает на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «РИТЭК» (Покупатель) и ООО «Аргоси Аналитика» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования №17R0766 от 01.03.2017 на сумму 18 762 000, 00 руб. (с НДС). Обязательства по поставке оборудования Поставщиком были исполнены в полном объеме.

Оборудование на сумму 18 762 000 руб. было поставлено Поставщиком 22.06.2017 и принято АО «РИТЭК» 03.07.2017, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ12 от 22.06.2017 №06-22-3. 

В соответствие с п. 5.3. договора №17R0766 от 01.03.2017 оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Оплата товара производится на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных Поставщиком в соответствии с п. 3.7. договора. 

30.06.2017 между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Аргоси Инжиниринг» заключено Соглашение об уступке права требования №170617/РИ по договору №17R0766 от 01.03.2017 на сумму 18 762 000 рублей, в том числе НДС. Поставщик направил Покупателю указанное соглашение и письмом №0994 от 28.07.2017 уведомил должника о состоявшейся уступке права (требования).

Требования основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргоси Аналитика».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами, доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Ответчик  исполнил свои денежные обязательства по договору поставки №17R0766 от 01.03.2017, перечислив денежные средства на расчетный счет нового кредитора - ООО «Аргоси Инжиниринг» в соответствии с уведомлением первоначального кредитора. 

Денежные средства были перечислены платежными поручениями: №29738 от 08.08.2017 на сумму 5 000 000 рублей (в том числе НДС 762 711,13 руб.) и №30606 от 10.08.2017 на сумму 13 762 000 рублей (в том числе НДС 2 099 288,13 руб), которые представлены в материалы дела. 

Таким образом, ООО «РИТЭК» действовало добросовестно, на основании представленных документов и в соответствии с требованиями законодательства. Целью совершения указанных действий являлось исполнение надлежащим образом договорных обязательств. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Как следует из  аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513, А27-8800/2017.

Оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Аналогичный подход применим и в отношении оценки сделки, оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-103324/18.

Вместе с тем, на момент исполнения ответчиком обязательств в пользу нового кредитора - ООО «Аргоси Инжиниринг» Соглашение об уступке права требования №170617/РИ по договору №17R0766 от 01.03.2017 не было оспорено в установленном законом порядке; доказательств аффилированности ответчика с должником, а также осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не представил; доказательства злоупотребления правом при исполнении ответчиком обязательств в пользу нового кредитора в порядке ст. 385 Гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим также в материалы дела не представлены.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-160434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО5