Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва,                                                                           Дело № А40-64121/2020-158-367

07 августа 2020  г. 

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 29.07.2020.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07.08.2020.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЛИФТ" (344090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 616801001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТЛ-СЕРВИС" (129329, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМН 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001,)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 96 000 рублей, неустойки в размере 4 276 рублей 91 копейка, рассчитанной по состоянию на 23.03.2020, неустойки, начисленной с 24.03.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты за каждый день просрочки.

Дело в соответствии с определением суда от 29.05.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АКП РФ в материалы дела предоставил отзыв на иск.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 29.07.2020.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору №15012019 от 01.01.2019 в период с 01.01.2019 по 23.03.2020.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела копиями актов №24 от 31.01.2020, 9 от 31.01.2019, 83 от 28.02.2019, 120 от 31.03.2019, 158 от 30.04.2019, 220 от 31.05.2019. 270 от 30.06.2019, 324 от 31.07.2019, 372 от 31.08.2019, 429 от 30.06.2019, 476 от 31.10.2019, 525 от 30.11.2019, 547 от 31.12.2019.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, у последнего образовалась задолженность в размере 96 000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты за выполненные истцом работы в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 4 276 рублей 91 копейка, рассчитанной по состоянию на 23.03.2020, неустойки, начисленной с 24.03.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты за каждый день просрочки, суд руководствовался следующим.

Поскольку факт просрочки ответчиком в оплате за выполненные истцом работы судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 276 рублей 91 копейка по состоянию на 23.03.2020, а с дальнейшим ее начислением с 24.03.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан верным. Суд считает размер взыскиваемых пени соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Доводы отзыва ответчика о том, что истца не оказывались в заявленный период услуги, а также о том, что оказанные услуги не были приняты заказчиком и акты ответчиком не подписаны, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствам. Представленные истцом акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний. 

Довод ответчика о том, что проставленные в актах печати не являются подлинными, также признан судом несостоятельными, поскольку применительно данным доказательствам, ответчиком не предпринято никаких процессуальный действий, а у суда отсутствуют сомневаться в достоверности обосновывающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору,  тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина распределяется в соответствии  со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТЛ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЛИФТ" задолженность в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 4 276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 91 (девяносто одна) копейка, рассчитанную по состоянию на 23.03.2020, неустойку, начисленную с 24.03.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко