ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54924/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-8716/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Армавир»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-54924/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Органика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Армавир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Органика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Армавир» (далее – учреждение) о взыскании неустойки в размере 812 784 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 584 рубля, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 584 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 приняты уточненные исковые требования. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 812 784 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 256 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции принял уточнения, в которых истец предъявил ко взысканию пени, начисленный по государственным контрактам (разовая закупка) и товарным накладным по государственным контрактам, заключенным по результату электронного аукциона, ранее не заявлявшимся в направленном в адрес ответчика исковом заявлении. По мнению ответчика, в данном случае, истец фактически меняет и предмет и основание иска, поскольку указанные требования не входили в предмет первоначально заявленных и подлежат доказыванию путем исследования новых доказательств. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что большая часть указанных в исковом заявлении товарных накладных была оплачена добровольно еще до подачи иска и принятия его к производству. Указывает, что требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.  

Определением апелляционного суда от 13.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Украинцеву Ю.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты № ;14-01А/24, 06-01А/24, 04-01А/23, 12-01А/24, 13-01А/24, 25-02А/24, 31-02А/24, 30-02А/24, 33-02А/24, 36-02А/24, 43-03А/24, 50-04А/24, 55-04А/24, 63-05А/24, 68-05А/24, 75-05А/24, 74-05А/24, 70-05А/24, 82-05А/24, 79-05А/24, 78-05А/24, 76-05А/24, 89-05А/24, 98-05А/24, 128-06А/24, 153-06А/24, 145-06А/24 и разовые контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - контракты), в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 452 706 рублей  

75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (т. 1, л.д. 70-119, т. 2, л.д. 25-29, 38, 47, 56-67, 78-97, 108-113, 123-137, 146-149, 157, 169-183, т. 3, л.д. 9-11, 20-23, 33-39, 48-52, 61-67, 77-83, 94-110, 119-120, 131-134, 144-150, 159, т. 4, л.д. 11-12, 18, 23, 29, 35-36, 42-43, 49-50, 56, 62-63, 75-78, 84-86, 90-91, 97-98, 104, 109, 115-116, 122-123, 129-130, 136).  

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.06.2024 № 245 и от 18.08.2024 № 26 с требованием погасить задолженность и пени. Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 93 125 рублей 80 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 359 580 рублей 95 копеек, которая ответчиком не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

После предъявления иска в суд ответчик оплатил задолженность на сумму 5 359 580 рублей 95 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 812 784 рубля 68 копеек.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По условиям государственных контрактов и разовых контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически верно. Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции учел, что большая часть указанных в исковом заявлении товарных накладных была оплачена добровольно еще до подачи иска и принятия его к производству.  

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод, поскольку, как следует из материалов дела, до подачи иска ответчиком задолженность погашена частично на сумму 93 125 рублей 80 копеек, в связи с чем истец, с учетом произведенной оплаты, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 5 359 580 рублей 95 копеек, которая, вопреки доводам ответчика, оплачена после подачи иска.  

Указание подателя жалобы пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции.  

 Действительно в пункте 1 вышеуказанного Информационного письма отражено следующее: при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.  

Вместе с тем, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дано в период действия иной редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В настоящее время статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно действующей редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, в силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.  

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.  

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по обстоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, коллегия оснований для снижения заявленной ко взысканию пени не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются.  

Истец не лишен права в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе увеличить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом неустойка начислена за нарушения сроков оплаты по разовым закупкам и товарным накладным по государственным контрактам, которые были указаны истцом в исковом заявлении.  

В данном случае уточнение требований не связано с изменением предмета или оснований иска, а заключается только в увеличении суммы взыскиваемой неустойки в связи с увеличением периода, ограниченного днем оплаты долга, в связи с чем принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований к рассмотрению в судебном заседании, по итогам которого в отсутствие ответчика вынесен итоговый судебный акт, не свидетельствует о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, суд первой инстанции отмечает, что при расчете неустойки истцом учтены произведенные ответчиком оплаты.  

Кроме того, 16.05.2025, то есть до судебного заседания (19.05.2025), уточненные исковые требования направлены юристом истца с электронного адреса oksanushka77@mail.ru юрисконсульту ответчика ФИО1 по адресу электронной почты moganesyancz@bk.ru, что подтверждается электронной перепиской сторон.  

Ответчик имел реальную возможность обосновать свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований в части неустойки. Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Поскольку ответчику был известен предмет уточненных исковых требований, отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении уточненного расчета пени в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и  

состязательности судебного разбирательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 № Ф07-4096/2023 по делу № А66-11644/2022).  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 812 784 рубля 68 копеек.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу 

 № А32-54924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.В. Запорожко 

Ю.В. Украинцева