ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-840/2020

г. Воронеж

7 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А35-840/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200234006) о взыскании задолженности по внесению роялти-платежей в размере 960 000 руб., неустойки в размере 547 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» (далее – ООО «ОЛИМПФУД», истец) обратилось Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по роялти-платежам в размере 960 000 руб., неустойки в размере 547 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, по делу № А35-840/2020 исковые требования ООО «ОЛИМПФУД» удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ОЛИМПФУД» взыскано 120 000 руб. задолженности по роялти-платежам, 171 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ОЛИМПФУД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 70 000 руб.

В свою очередь ИП ФИО3 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ОЛИМПФУД» судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 по делу № А35-840/2020 заявление ООО «ОЛИМПФУД» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ОЛИМПФУД» взысканы судебные расходы в размере 10 039 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано, заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ОЛИМПФУД» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 28 069 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований о взыскании судебных расходов с ООО «ОЛИМПФУД» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 18 029 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения судебных расходов в размере 28 069 руб. 27 коп., подлежащих возмещению ответчику, в связи с допущенной судом ошибкой при расчетах, и соответственно проведенного зачета, ООО «ОЛИМПФУД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А35-840/2020 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что при признании судом судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции и отвечающих критериям разумности и обоснованности, в размере 20 000 руб., результатом применения пропорции с учетом частичного удовлетворения исковых требований должно было стать взыскание с истца в пользу ответчика 8 069 руб. 27 коп., а не 18 069 руб. 27 коп., как указал суд. С учетом расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.) ответчик вправе был взыскать судебные расходы в размере 18 069 руб. 27 коп. В связи с этим в результате зачета первоначальных и встречных заявлений о взыскании судебных расходов с ООО «ОЛИМПФУД» в пользу ИП ФИО3 подлежали взысканию 8 029 руб. 46 коп., а не 18 029 руб. 46 коп. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А35-840/2020 в части и взыскания в результате зачета взаимных требований с ООО «ОЛИМПФУД» в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в размере 8 029 руб. 46 коп. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

16.09.2020 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 16/09-2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг от 16.09.2020 № 16/09-2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика лично или с привлечением третьих оказать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 16.09.2020 № 16/09-2020 цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя, общая стоимость и порядок оплаты услуг определяются сторонами в приложении                            № 1 к настоящему договору исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя.

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 16.09.2020 № 16/09-2020 стоимость юридических услуг по подготовке возражения на исковое заявление и представление интересов ИП ФИО3 при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела № А35-840/2020 по иску ООО «ОЛИМПФУД» к ИП ФИО3 составила 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 № 1 стороны договорились внести в договор оказания юридических услуг от 16.09.2020 № 16/09-2020 изменения, дополнив его приложением № 2.

В соответствии с приложением № 2 к договору оказания юридических услуг от 16.09.2020 № 16/09-2020 стоимость юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ИП ФИО3 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ОЛИМПФУД» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № А35-840/2020 составила 30 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.09.2020 № 001 на сумму 30 000 руб. и от 29.10.2020 № 011 на сумму 30 000 руб.

В свою очередь 19.11.2019 ООО «ОЛИМПФУД» (заказчик) заключило с ИП ФИО5 (исполнитель) договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг от 19.11.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление к ИП ФИО3 о взыскании роялти-платежей, обеспечить представительство в судебных заседаниях по иску ООО «ОЛИМПФУД» к ИП ФИО3 о взыскании роялти-платежей, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, указанном в пункте 5.1.

Согласно пункту 4.1. договора оказания услуг от 19.11.2019 после наступления факта оказания услуг исполнитель только по требованию предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг - 2 экземпляра. 

Стоимость услуг по договору оказания услуг от 19.11.2019 согласно пункту 5.1. составляет 70 000 руб.

Согласно пояснениям истца исполнителем подготовлена досудебная претензия - 7 000 руб., подготовлено исковое заявление - 9 000 руб., представлены интересы истца в судебных заседаниях 04.03.2020, 16.06.2020, 09.07.2020, 28.07.2020, 08.09.2020, 08.10.2020 (6 заседаний по 9 000 руб.) - 54 000 руб.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден платежными поручениями от 05.08.2020 № 146 на сумму 36 000 руб. и от 02.09.2020 №163 на сумму 34 000 руб.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей сторон по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения.

С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов ответчика за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет истца в размере 20 000 руб.: 10 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом арбитражный суд области признал не подлежащими возмещению как судебные расходы ООО «ОЛИМПФУД» в размере 18 000 руб. в связи с тем, что явка представителя не была обеспечена в два судебных заседания в суде первой инстанции, так и судебные расходы ИП ФИО3 на представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО6, поскольку не подтверждено, что ФИО6 оказывала услуги в рамках договора оказания юридических услуг от 16.09.2020                                                                                  № 16/09-2020.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец указал на некорректное определение размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в связи с допущенной арифметической ошибкой, по результатам применения пропорции к той части требований истца, в удовлетворении которой отказано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку результатом рассмотрения спора явилось частичное удовлетворение исковых требований в размере 291 000 руб., что составляет 19,30732% от суммы иска (291 000 руб./1 507 200 руб.*100), а та часть, в удовлетворении которой истцу было отказано, составляет 80,69268%, то с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 069 руб. 27 коп. (10 000 руб. за составление возражений на исковое заявление*80,69268%+10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу с учетом оставления судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца без удовлетворения, то есть в данном случае пропорция не применяется).

Выводы суда первой инстанции в части применения пропорции к удовлетворенным требованиям ООО «ОЛИМПФУД» и взыскания с ответчика в пользу истца 10 039 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов (19,30732% удовлетворенных требований от суммы иска*52 000 руб. предъявленных к возмещению судебных расходов) сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А35-840/2020 следует отменить в части, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ООО «ОЛИМПФУД» судебные расходы в размере 10 039 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, с ООО «ОЛИМПФУД» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 069 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов также следует отказать, в результате произведенного зачета взаимных требований с ООО «ОЛИМПФУД» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать судебные расходы в размере 8 029 руб. 46 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А35-840/2020 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» судебные расходы в размере 10 039 руб. 81 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 18 069 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований о взыскании судебных расходов. В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 8 029 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1