Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-5748/2017

г. Благовещенск

03 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 г.  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

признании решения недействительным,                                                 

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по дов. от 25.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.04.2017, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет»  (далее – заявитель, университет) с заявлением признании решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.05.2017 № 038S19170001103.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения ввиду самостоятельного направления ответчику дополняющих сведений за октябрь 2016 года.   

Ответчик указал на законность оспариваемого решения, представление заявителем неполных сведений. Кроме того, ответчик считает, что исключительное значение имеет своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М.

Суд с согласия сторон в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

09.11.2016 заявителем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес УПФР в городе Благовещенске Амурской области представлены сведения о 658 застрахованных лиц по форме СЗВ-М.

02.03.2017 заявителем в пенсионный фонд поданы дополняющие сведения по форме СЗВ-М о 9 застрахованных лиц по форме СЗВ-М, ранее не указанных в форме СЗВ-М 09.11.2016. 

По результатам проведенной камеральной проверки пенсионным фондом выявлено представление заявителем неполных сведений, поскольку 02.03.2017, а именно: в сведениях по форме СЗВ-М (исходной) за ОКТЯБРЬ 2016 года отсутствует информация о факте работы застрахованных лиц, указанных в приложении к акту, чем нарушен п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По итогам рассмотрения акта проверки от 11.04.2017 Управлением вынесено решение от 05.05.2017 № 038S19170001103 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с таким решением университет, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем первоначальных сведений (09.11.2016)  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (пункт 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ). 

Вместе с этим статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявитель в установленный законом срок представил сведения за ОКТЯБРЬ 2016 года. 

Однако указанные сведения были неполными, в связи с чем университет самостоятельно выявил ошибку в ранее представленных сведениях и до момента обнаружения пенсионным фондом нарушения, используя право, предусмотренное ст. 15 Закона 27-ФЗ, представил контролирующему органу дополняющие (достоверные) сведения по форме СЗВ-М в отношении еще девяти работников. 

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н. 

Таким образом, самостоятельное исправление заявителем соответствующих сведений, применительно к изложенным выше нормативным положениям, в рассматриваемом случае, свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ, поскольку вина последнего отсутствует в связи с реализацией им права на исправление недостоверных и неполных сведений. 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении АС Дальневосточного округа от 10.04.2017 № Ф03-924/2017. 

Наряду с этим, соблюдая принцип единообразия судебной практики, предусмотренный пунктом 3 статьи 308.8 АПК РФ, судом при вынесении решения по настоящему делу учтено наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 24.05.2017 по делу № 5-307/2017, согласно которому суд, приняв во внимание положения пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 (должностного лица ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет») состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. 

Изложенный вывод был также основан на том, что  ошибка в исходной форме СВЗ-М за октябрь 2016 года была обнаружена работниками ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ», в результате чего была составлена дополняющая форма СВЗ-М за октябрь 2016 года и 2 марта 2017 года направлена в территориальный орган УПФР в г. Благовещенске, то есть недостатки были обнаружены лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не территориальным органом ПФ РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21  НК РФ судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу университета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить. 

Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области 05.05.2017 № 038S19170001103.

Взыскать с Государственного учреждения - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации  в городе  Благовещенске Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       П.А. Чумаков