ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108749/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 (онлайн) от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9306/2024) ООО «Балтийский лизинг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2024 по делу № А56-108749/2023, принятое  

по иску ООО "РСТ Мост" к ООО «Компания СИМ-Авто» 3-е лицо: ООО «Балтийский лизинг» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ Мост»  (ОГРН: 

<

***>, 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 2, лит. А,  кв. 224; далее - истец, ООО «РСТ Мост») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания СИМ-Авто» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125130,  Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, эт. 2, ком. 40; далее - ответчик, ООО  «Компания СИМ-Авто») о взыскании 16 250 000 руб. стоимости товара  ненадлежащего качества, поставленного на основании договора поставки от  25.04.2023 № 220/23-ИРК-К, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190020,  

Санкт-Петербург, ул 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А; далее – третье лицо, ООО  "Балтийский лизинг").  

ООО «Балтийский лизинг» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, просило в случае расторжения договора поставки от  25.04.2023 № 220/23-ИРК-К взыскать с ООО «Компания СИМ-Авто» в пользу ООО  «Балтийский лизинг» денежные средства в сумме 16 250 000 руб.  

Решением от 05.02.2024 суд первой инстанции привлек ООО «Балтийский  лизинг» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований ООО «РСТ  Мост» отказал; в удовлетворении требований ООО «Балтийский лизинг» отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства и причины возникновения  неисправности товара, а также неоднократность их проявления.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

08.04.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство истца об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство  удовлетворено судом 08.04.2024.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не  направили, представитель истца не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, в  связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 25.04.2023 между ООО "Балтийский  лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РСТ Мост" (Лизингополучатель) заключен договор  лизинга № 220/23-ИРК (далее – Договор лизинга), в редакции уведомления от  15.05.2023 об одностороннем изменении условий денежного обязательства.  

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется оказать  Лизингополучателю финансовую услугу:  

- приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество,  согласованное в пункте 2.1 (далее - Имущество), у определенного  Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (далее — Поставщик);  

- предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в  пункте 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом.  

Лизингополучатель обязуется: 

- принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета  лизинга) за плату во временное владение и пользование;  

- возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением  Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и  с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг, а также уплатить  доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности,  выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в  сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в  соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в  приложении № 1 (далее — График).  

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга в качестве объекта финансовой аренды  (предмета лизинга) Лизингополучатель указал следующее Имущество: специальный  автокран ГАЛИЧАНИН КС-55729 в количестве 1 ед., 2023 года выпуска,  организация-изготовитель - АО "Галичский автокрановый завод".  

Во исполнение принятых обязательств по договору лизинга ООО "Балтийский  лизинг" (Покупатель) заключило с ООО «Компания СИМ-Авто» (Продавец) и ООО  "РСТ Мост" (Лизингополучатель) договор поставки от 25.04.2023 № 220/23-ИРК-К  (далее – Договор поставки), согласно условиям которого Продавец обязуется  передать специальный, автокран ГАЛИЧАНИН КС-55729 2023 года изготовления в  количестве одной единицы (в дальнейшем - Техника) в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего  Договора) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за Технику  денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего Договора.  

Указанный товар оплачен ООО «Балтийский лизинг» в сумме 16 250 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 712856.  

02.05.2023 ООО «Компания СИМ-Авто» передало Технику  (идентификационный номер (VIN) 

<

***>) по акту приема-передачи  ООО "РСТ Мост" в присутствии ООО "Балтийский лизинг".  

02.05.2023 ООО "Балтийский лизинг" передало Технику во временное  возмездное владение и пользование (лизинг) ООО "РСТ Мост" по акту приема-передачи.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.05.2023 в  ходе движения техники к месту стоянки обнаружены следующие неисправности:  течь масла с полуосей среднего моста с замасливанием тормозных колодок, течь  масла с хвостовика коробки передач, течь антифриза с передней части ДВС и  радиатора.  

03.05.2023 Техника доставлена на СТО ООО "Нижбел", где при проведении  слесарно-диагностических работ выявлено, что картер среднего моста имеет  производственный дефект, который устранен 08.06.2023 в рамках гарантийных  обязательств, путем произведения замены картера среднего моста.  

05.05.2023 ООО "РСТ Мост" направило в адрес ООО «Компания СИМ-Авто»  рекламационный акт № 1-р, в котором заявило об отказе от исполнения договора  поставки и потребовало возврата оплаченных за Технику денежных средств в связи  с обнаружением существенных недостатков поставленного товара.  

В ответном письме ООО «Компания СИМ-Авто» требование ООО "РСТ Мост"  отклонило, указав, что дефект Техники являлся устранимым, существенных  дефектов и недостатков техника не имеет.  

30.08.2023 истцом повторно выявлены неисправности Техники, в связи с чем  истец обратился в ближайший сервисный центр завода-изготовителя - ООО  "Техцентр Северный".  

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ, неисправность в виде  течи ступицы среднего моста устранена путем замены манжеты задней ступицы в  тот же день.  

В претензии от 03.10.2023 № 499 истец повторно заявил об отказе от  Договора поставки и потребовал возврата уплаченных за технику денежных  средств.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истцу и  третьему лицу отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ) предусмотрено, что  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета  лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности  передать товар и другие требования, установленные законодательством  Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и  лизингодателем.  

В свою очередь, в пункте 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор  вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося  предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора  купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в  отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других  случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор  имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он  был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не  может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Таким образом, ограничения способов защиты лизингополучателя  установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение  договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя  (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).  

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены  продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Следовательно, лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной  цены, покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если по  характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для  восстановления его прав.  

При этом расторжение договора купли-продажи является возможным только в  случае получения согласия продавца.  

В соответствии с положениями статьи 4, пункта 2 статьи Закона № 164-ФЗ,  продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю  в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей  норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли- продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2  статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения  продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков,  недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков.  

В подтверждение факта передачи ответчиком некачественного товара истец  представил в материалы дела акт приема-передачи ООО «НижБел» от 03.05.2023,  составленный истцом в одностороннем порядке рекламационный акт от 05.05.2023,  приемо-сдаточный акт выполненных работ от 30.08.2023.  

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует, что  указанные в актах выявленные недостатки являются существенным нарушением  требований к качеству поставленного ответчиком товара. Кроме того из материалов  дела следует, что выявленные недостатки устранялись по гарантии.  

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в письме от  24.05.2023 ООО «Балтийский лизинг» указало, что истцом не представлен ни один  документ, подтверждающий, что продавцом передано имущество, имеющее  существенные недостатки, следовательно, третьим лицом не было выражено  согласие на расторжение Договора поставки.  

Учитывая, что у истца отсутствует право на расторжение Договора поставки в  одностороннем порядке, ООО «Балтийский лизинг» не давало согласие на  расторжение указанного договора, является обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для возврата уплаченной ООО «Балтийский  лизинг» денежных средств за поставленный товар. Кроме того, истец по  настоящему делу не является Покупателем по Договору поставки.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно  отказал в удовлетворения требований ООО "Балтийский лизинг", поскольку Договор  поставки сторонами в установленном порядке не расторгнут.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05 февраля 2024 года по делу № А56-108749/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.И. ФИО3 Фуркало