Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-963/2020

г. Владивосток

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», апелляционное производство №05АП-6735/2021, 

на решение от 24.08.2021 судьи Е.А. Грызыхина 

по делу № А51-963/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Слайфиш», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», ФИО2, Капитан морского порта Владивосток, общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 164 595,20 рублей за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна «Рауде»,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – директор, на основании протокола №1 от 18.02.1999, паспорт; ФИО5, по доверенности от 24.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее -  АО «МСК «Востоктранссервис», ответчик) взыскании 1 854 352 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 175 640 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнений, принятых определением суда от 25.05.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 исковые требования ООО «ДРП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорное судно в заявленный период было пришвартовано у пассажирского причала, а не к стапель-палубе. Отмечает, что акты ООО «ДРП» составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. Апеллянт не согласен с расчетом неосновательного обогащения, произведенным истцом, ссылается на завышенные тарифы ООО «ДРП» по сравнению с другими морскими терминалами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Через канцелярию суда от ООО «ДРП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Коллегия установила, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные документы: представление транспортной прокуратуры от 24.08.2021, распоряжение капитана порта Владивостока от 19.08.2021, копия договора от 14.04.2016 ООО «Стража», копия договора от 01.01.2021 ООО «Стража», копия договора от 01.02.2020 ООО «Комплексные решения», копия договора от 01.02.2021 ООО «Комплексные решения», копия заявления водолаза ФИО6, копия заявления водолаза ФИО7, копия дополнения к исковому заявлению ООО «ДРП», копия акта водолазного обследования затонувшего объекта от 18.06.2020, копия договора №1 на оказание услуг по стоянке морских судов у пассажирского причала от 01.09.2018. Представитель возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, определила отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ряд документов датированы после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем суд первой инстанции объективно не имел возможности учитывать указанные доказательства при вынесении оспариваемого судебного акта, а в отношении иных документов не подтверждена их невозможность предоставления суду первой инстанции, документы возвращены представителям в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 №448-р ФГУП «Нацрыбресурс» передано в хозяйственное ведение сооружение – причал №1 (лит.А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243 (далее – причал №1). 

На указанное сооружение зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №008768). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу №А51-21610/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, на ЗАО «МСК «Востоктранссервис» возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурс» причал №1 (лит.А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал №2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п.м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243. 

24.09.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта  ФГУП «Нацрыбресурс» были переданы причалы №1 и №2. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.07.2015 по делу №2-1956/15 ЗАО «МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом №1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1. Также суд обязал ЗАО «МСК «Востоктранссервис» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал №1 от стапель-палубы плавучего дока №1. 

30.12.2016 между ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) и ООО «ДРП» (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор №Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов №1 и №2, расположенных по адресу: 

<

...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры.

Срок действия указанного договора 49 лет – по 29.12.2065 включительно (пункт 2.1). По акту приема-передачи от 30.11.2016 причал №1 передан истцу в аренду. 17.03.2017 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе проведения ООО «ДРП» проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов в период с 04.12.2017 по 07.05.2018, установлено, что у причала №1 расположена стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока №1, к которой пришвартовано судно МРТ «Абинск», а вторым бортом было ошвартовано рыболовное судно РКМРТ «Рауде», ИМО 8727771, с 06.07.2020 по 27.08.2020, с 31.08.2020 по 05.10.2020, с 01.02.2021 по 22.03.2021 на причал №1 установлен трап-сходня от судна МРТ «Абинск», а вторым бортом было ошвартовано рыболовное судно РКМРТ «Рауде»

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018 по делу №2-2715/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда установлено, что актом совместного осмотра должностных лиц АО «МСК «Востоктранссервис» и службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 14.03.2018 выявлено на момент затопления в стапель-палубе непосредственно, а также через друг друга были ошвартованы, в том числе судами «Рауде» и «Абинск»; несмотря на затопление, стапель-палуба продолжает использоваться АО «Востоктранссервис» для стоянки судов, по состоянию на 13.06.2018 к ней, в том числе ошвартовано судно «Абинск». На странице 4 решения указано, что именно АО «Востоктранссервис» продолжает использовать стапель-палубу для стоянки судов, в том числе «Рауде».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 по делу №А51-28958/2019 установлено, что использование причала №1 для стоянки стапель-палубы в период с 20.03.2017 осуществлялось именно АО «МСК «Востоктранссервис». Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что согласно акту от 04.06.2018, составленному заместителем капитана морского порта службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО8, старшим государственным инспектором группы оформления судов в морском порту инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Владивосток ФИО9 и государственным инспектором группы оформления судов в морском порту инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта ФИО10, при осмотре места затопления стапель-палубы установлено, что металлическая конструкция находится полностью под водой (лежит в яме дока), суда ошвартованы большой группой над затонувшим объектом, часть швартовых заведена на затонувший объект, часть на берег с креплением за нештатные приспособления (скобы, рамы и т.п.). Актом осмотра от 08.02.2019, проведенного ООО «ДРП» и представителями ООО «Нэвис Шипинг», ООО «Нэвис Арго», установлено, что водная акватория у причала №1 (лит. А) (в районе расположения затонувшей стапель-палубы) покрыта льдом, над поверхностью водной глади, которая покрыта льдом, возвышается часть мачты стапель-палубы, с судов брошены швартовые концы как на оголовок причала №1, также швартовые концы, которыми ранее суда были ошвартованы к плавучей стапель-палубе, под натяжением уходят в воду в районе затопления стапель-палубы, перемещение стапель-палубы не зафиксировано. 

В подтверждение использования арендованного имущества на предмет швартовки судов МРТ «Абинск», РКМРТ «Рауде» у причала №1 истцом представлены акты проверки использования федерального имущества №21 от 04.12.2017, №43 от 07.05.2018, №153 от 06.07.2020, №162 от 27.08.2020, №163 от 31.08.2020, №168 от 05.10.2020, №184 от 01.02.2021, №191 от 22.03.2021.

Кроме того, в подтверждение указанного обстоятельства представлен протокол осмотра доказательств от 17.09.2020, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО11, засвидетельствовавшей информацию, размещенную на официальном сайте ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» об активной позиции судов на 12.09.2020, в том числе, судна «Абинск» и РКМРТ «Рауде» у причала №1, принадлежащего истцу.

Также истцом представлено составленное ООО НПИ «Гидротехника» заключение №9-19-К-з1 от 28.06.2019 о фактическом использовании причала №1, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях стоянки (отстоя) плавсредств, приложением к которому является акт технического осмотра ГТС «причал №1 длиною 140,2 м, лит.А», расположенного по адресу: 

<

...>, от 28.05.2019, согласно которому судно «Абинск» пришвартовано кормовыми концами к швартовной тумбе №9 причала №1, также кормовые концы заведены на конструкции оголовка причала №1 и смежного пассажирского причала.

Согласно заключению от 28.02.2020, подготовленному ООО «Научно-проектный институт гидротехнического и портового строительства», в период с 20.03.2017 по 12.03.2018 судно «Абинск» было ошвартовано у причала №1 втором бортом опосредовано, через стапель-палубу плавучего дока №1, а в период с 19.03.2018 по 23.09.2019 судно «Абинск» было ошвартовано непосредственно у причала №1 кормой. 

В соответствии с выпиской из Государственного судового реестра, собственником судна «Рауде» с 2015 года является ООО «Слайфиш». На основании договора аренды судна без экипажа №СФ-ВТС-2/12-2017 от 01.12.2017 судно передано АО «Востоктранссервис».

Согласно судовым журналам судна «Рауде» №20/4455 за период с 11.04.2020 по 26.07.2020, №19/3354 за период с 27.07.2020 по 20.10.2020, №19/4454 за период с 20.10.2020 по 14.12.2020, №13/5809 за период с 15.12.2020 по 23.03.2021 судно «Рауде» в периоды с 06.07.2020 по 27.08.2020, с 31.08.2020 по 05.10.2020, с 01.02.2021 по 22.03.2021 было ошвартовано в бухте Диомид правым бортом к судну «Абинск».

Приказом №10ю от 23.03.2017 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ООО «ДРП» истцом с 23.03.2017 утверждены тарифы на услуги, в том числе, по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) при постановке вторым и последующими бортами, размер ставки составляет 170 рублей в сутки, умноженный на погонный метр судна.

В приказе №9 от 15.11.2019 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ООО «ДРП» истцом с 18.11.2019 утверждены тарифы на услуги, в том числе, по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) при постановке вторым и последующими бортами, размер ставки составляет 200 рублей в сутки, умноженный на погонный метр судна

Приказом №20 от 11.12.2020 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ООО «ДРП» истцом с 14.12.2020 утверждены тарифы на услуги, в том числе, по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) при постановке вторым и последующими бортами, размер ставки составляет 300 рублей в сутки, умноженный на погонный метр судна

03.12.2019 ООО «ДРП» направило в адрес ответчика претензию №99  от 02.12.2017 с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные услуги (получена ответчиком 05.12.2019).

Отказ от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причала №1 для стоянки судна «Рауде».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ООО «ДРП» обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период причалом №1, отсутствие у акционерного общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт стоянки судна «Рауде» у причала №1 вторым бортом в спорные периоды подтверждается актами проверки использования федерального имущества, составленными истцом, выпиской с официального сайта ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», протоколом осмотра доказательств от 17.09.2020, составленным АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» экспертным заключением, судовыми журналами судна «Рауде». 

Материалами дела (решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018 по делу №2-2715/2018, актами проверки федерального имущества от имущества №21 от 04.12.2017, №43 от 07.05.2018) подтверждается фактическое размещение судна «Рауде» вторым бортом в период с 04.12.2017 по 07.05.2018.

В периоды с 06.07.2020 по 27.08.2020, с 31.08.2020 по 05.10.2020, с 01.02.2021 по 22.03.2021 фактическое размещение судна у причала истца вторым бортом через судно «Абинск» подтверждается актами проверки федерального имущества от имущества от 06.07.2020, №162 от 27.08.2020, №163 от 31.08.2020, №168 от 05.10.2020, №184 от 01.02.2021, №191 от 22.03.2021.

Согласно судовым журналам судна «Рауде» №20/4455 за период с 11.04.2020 по 26.07.2020, №19/3354 за период с 27.07.2020 по 20.10.2020, №19/4454 за период с 20.10.2020 по 14.12.2020, №13/5809 за период с 15.12.2020 по 23.03.2021 судно «Рауде» в периоды с 06.07.2020 по 27.08.2020, с 31.08.2020 по 05.10.2020, с 01.02.2021 по 22.03.2021 было ошвартовано в бухте Диомид правым бортом к судну «Абинск».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все вышеуказанные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают швартовку спорного судна вторым бортом у причала №1 в период с 04.12.2017 по 07.05.2018; с 06.07.2020 по 27.08.2020; с 31.08.2020 по 05.10.2020; с 01.02.2021 по 22.03.2021.

Довод апеллянта о том, что акты ООО «ДРП» составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, сам по себе не может отрицать факт использования причала №1 ответчиком в спорный период посредством стоянки спорного судна, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью иных доказательства по делу. Кроме того, данные акты составлены с участием ООО «Нэвис Шиппинг». 

При этом, в свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данных актах, в том числе, подтверждающих иное местонахождение спорного судна в спорный период, в материалы дела не представил. В частности, утверждение ответчика, что после затопления стапель-палубы спорное судно было ошвартовано у пассажирского причала, документально обосновано не было.

Учитывая факт пользования ответчиком причалом №1 в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне АО «МСК «Востоктранссервис» возникло неосновательное обогащение, размер которого соответствует  размеру платы за пользование спорным имуществом в соответствующий период.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период, произведенный истцом с учетом применения тарифов, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным, содержательных возражений относительно данного расчета, в том числе самостоятельного контррасчета, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы апеллянта о завышенных тарифах ООО «ДРП» по сравнению с другими морскими терминалами, отклоняются судом, поскольку примеры стоимости услуг, приведенные ответчиком, не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, не являются объективными ввиду того, что услуги оказаны иными лицами, на иных причалах и иным морским судам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021  по делу №А51-963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова