АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-11648/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 (ОГРНИП 308715415500235, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 195 699, 25 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены, ходатайство,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Государственному  учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (далее - УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное), ответчик) с заявлением об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 241 897, 10 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере                          5 000 руб.

В судебном заседании истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 195 699, 25 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                № 12 по Тульской области.

06.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) представлен отзыв.

Третье лицо письменного отзыва на заявление не представило.

В судебном заседании 06.12.2018 судом объявлялся перерыв до 10.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в 2014-2015 годах являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

ИП ФИО2 была произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем перечисления фиксированного платежа, предусмотренного пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) (с дохода, превышающего 300 000 руб.), за 2014 год в размере 148 886 руб. 40 коп. (платежное поручение № 43 от 30.03.2015), за 2015 год – в размере 148 886 руб. 40 коп. (платежное поручения № 33 от 30.09.2016).  

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и полагая, что страховые взносы за 2014-2015 годы подлежали исчислению с учетом произведенных предпринимателем расходов, ИП ФИО2 20.07.2018 обратилась в УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, подлежащих уплате с дохода, превышающего 300 тыс. руб., в общей сумме 195 699 руб. 25 коп.

В ответ на данное заявление УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное)  20.07.2018 уведомило предпринимателя о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, ссылаясь при этом, что уплаченные страховые взносы разнесены на лицевой счет застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», перерасчет обязательств по уплате страховых взносов может быть произведен на основании судебного решения.

Полагая, что отказ в возврате страховых взносов является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физически лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о страховых взносах, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориями плательщиков страховых взносов, указанных в ч. 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательно социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Статьей 18 Закона о страховых взносах (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1.1 ст. 14 Закона о страховых взносах размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

- для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения для применения УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.    

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При этом в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о страховых взносах страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего               300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 за 2014-2015 годы уплатила страховые взносы с суммы дохода свыше 300 000 руб. исходя из суммы полученного по УСН дохода без учета произведенных расходов.

В соответствии с налоговыми декларациями по УСН за 2014 год предприниматель получил доход от своей деятельности в размере 3 642 092 руб. (доход – 37 341 715 руб., расход – 33 699 623 руб.), за 2015 год доход предпринимателя составил 2 545 479 руб. (доход – 29 323 811 руб., расход – 26 778 332 руб.).

Следовательно, страховые взносы с суммы дохода свыше 300 000 руб. в 2014 году подлежали уплате в размере 33 420, 92 руб. (3 642 092 руб. – 300 000 руб.)*1%), в 2015 году подлежали уплате в размере 22 454 руб. 79 коп. ((2 545 479 руб. – 300 000 руб.)*1%).

Из материалов дела следует, что за 2014 год были начислены страховые взносы в сумме 121 299 руб. 36 коп.

Фактически за 2014 год предприниматель уплатил страховые взносы с суммы дохода свыше 300 000 руб. в размере 121 299 руб. 36 коп. (платежные поручения № 11 от 19.01.2015 на сумму 4 652, 70 руб., № 43 от 30.03.2015 на сумму 116 646 руб. 66 коп.).

Таким образом, страховые взносы  за 2014 год в размере 87 878 руб. 44 коп.                                      (121 299 руб. 36 коп. – 33 420 руб. 92 коп.)) являются излишне уплаченными.

Из материалов дела следует, что за 2015 год предприниматель произвел уплату страховых взносов с суммы дохода свыше 300 000 руб. в общей сумме 130 275 руб. 60 коп., (платежные поручения № 43 от 30.03.2015 на сумму 13 628 руб. 96 коп., № 74 от 15.06.2015 на сумму 4 652 руб. 70 коп., № 111 от 30.09.2015 на сумму 4 652 руб. 70 коп., № 33 от 30.03.2016 на сумму 107 341 руб. 24 коп.).

Учитывая, что за указанный период предприниматель должен был оплатить страховые взносы с суммы доходы свыше 300 000 руб., в размере 22 454 руб. 79 коп. ((2 545 479 руб. – 300 000 руб.)*1%), страховые взносы в размере 107 820 руб. 81 коп. (130 275 руб. 60 коп. – 22 454 руб. 79 коп.) являются излишне уплаченными.

На основании ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительного того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводу по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих их применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П вступило в силу 02.02.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют передачу налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам, образовавшихся на 1 января 2017 года, в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст.20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передаче налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, решение о возврате спорных сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы должно быть принято УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное).

Учитывая вышеизложенное, ответчик неправомерно отказал заявителю в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015гг.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) обязанность по принятию решения о возврате                            ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные периоды), истекшие до 1 января 2017 года, в размере 195 699 руб. 25 коп., в том числе:

- страховые взносы за 2014 год – 87 878 руб. 44 коп.;

- страховые взносы за 2015 год – 107 820 руб. 81 коп.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Представитель УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) просил суд снизить размер судебных расходов в размере 5 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия квитанции от 24.09.2018 серии АА № 084092 в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления о взыскании страховых взносов в арбитражный суд).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

При подаче настоящего заявления ИП ФИО2 в соответствии с чеком-ордером от 28.09.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) и, соответственно, возмещению                      ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 87 878 руб. 44 коп., за 2015 год в размере 107 820 руб. 81 коп., всего – 195 699 руб. 25 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              С.В. Косоухова