211/2019-16653(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44864/2019

Дело № А12-8345/2018

г. Казань

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная  служба» городского округа - город Волжский Волгоградский области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи  Волкова Т.В., Жаткина С.А.)  

по делу № А12-8345/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волжские тепловые сети» (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к  муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная  

служба» городского округа - город Волжский Волгоградский области  (ИНН 3435902000, ОГРН 1103435002274) о взыскании денежных средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  (далее - ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному  учреждению «Административно-хозяйственная служба» городского округа -  город Волжский Волгоградский области (далее - МКУ «АХС», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 78 308,89 руб. за отопление за октябрь  2017 года, неустойки в размере 5 459,03 руб., начисленной по состоянию на  15.03.2018, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в  размере 3 197 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ  Алдан» (далее – ООО УК «ЖКХ Алдан», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2018 решение суда первой инстанции от 14.08.2018 отменено,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  МКУ «АХС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права, находит выводы суда, принявшего обжалуемый  судебный акт, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Оспаривает возможность определения объема потребленной  ответчиком тепловой энергии путем суммирования показаний приборов  учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса как в  принадлежащие ответчику нежилые помещения, так и в иную, жилую часть  дома.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волжские тепловые сети»  просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о  рассмотрении дела в отсутствие своего предстаивтеля.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей  в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  ООО «Волжские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и  ответчиком МКУ «АХС» (потребитель) заключен муниципальный контракт  теплоснабжения № 338 в редакции протокола согласования разногласий от  13.01.2017, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация  приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную  

сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель -  принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду,  соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Согласно Приложению № 2,2.1 к контракту местом исполнения  обязательств теплоснабжающей организации определена точка поставки,  которая, как и границы ответственности за состояние и обслуживание  тепловых сетей, устанавливается прилагаемыми к контракту актом  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и актом  разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта учет тепловой энергии,  теплоносителя, горячей воды, потребленных потребителем, производится на  основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим  условиям, выданным теплоснабжающей организацией.  

Потребитель, имеющий приборы учета, в период с 18 по 25 число  текущего месяца предоставляет в теплоснабжающую организацию  заверенную руководителем организации копию журнала учета тепловой  энергии, теплоносителя, горячей воды, а также записи показаний  коммерческих приборов учета, регистрирующих параметры теплоносителя за  расчетный период (календарный месяц). В этом случае количество принятой  тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды фиксируется двухсторонним  актом о снятии данных приборов учета потребителя (Приложение 7 к  контракту).  

Расчетным периодом является календарный месяц. 

В пункте 5.8. контракта предусмотрено, что собственник (арендатор)  нежилого помещения вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды, в порядке, установленном  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии с пунктом 6.4 контракта потребитель осуществляет  плату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в  следующем порядке:  

-до 18 числа расчетного месяца - 30% плановой (договорной) общей  стоимости энергии;  

-до 10 числа месяца следующего за расчетным - оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель,  горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве  оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.  

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу с момента его  подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие  с 01.01.2017, и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до их  полного выполнения.  

Из материалов дела следует, что ООО «Волжские тепловые сети»  является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку  тепловой энергии в многоквартирный дом № 54 на ул. Мира в г. Волжский,  находящийся в управлении ООО «УК «ЖКХ «Алдан».  

В данном многоквартирном жилом доме, подключенном к  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, установлен  общедомовой прибор учета (далее-ОДПУ), состоящий из 6 узлов учета,  расположенных на общедомовых сетях, при этом не все жилые и нежилые  помещения жилого дома оборудованы индивидуальными приборами учета  тепловой энергии (далее-ИПУ).  

При этом общая площадь жилых помещений дома равна 11 015,80 кв.м,  общая площадь нежилых помещений, расположенных в доме, равна  2535,40 кв.м, то есть, общая площадь жилых и нежилых помещений жилого  дома составляет 13 551,20 кв.м.  

В перечне объектов теплоснабжения, перечисленных в Приложении   № 3 к контракту, указаны также нежилые помещения ответчика площадью  867,20 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного  жилого дома, которые в части горячего водоснабжения подключены от  внутренней системы горячего водоснабжения жилого дома, а в части  отопления - от индивидуального теплового пункта ответчика, подключенного  к сетям жилого дома, и запитанного от тепловых узлов МКУ «АХС».  

В нежилых помещениях имеются чугунные отопительные приборы,  алюминиевые радиаторы, конвекторы и установлены индивидуальные  приборы учета на отопление и горячее водоснабжение.  

В период действия контракта истец производил ответчику начисления  платы за тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета  ответчика, которую последний своевременно вносил.  

Впоследствии за период с октября 2016 года по апрель 2017 года  ООО «Волжские тепловые сети» произвело корректировку размера платы за  отопление с учетом показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном  доме, и распределило объемы тепловой энергии на площади всех жилых и  нежилых помещений в нем, включая помещения ответчика.  

Согласно расчету ООО «Волжские тепловые сети» размер платы за  отопление с учетом произведенной корректировки составил 78 308,89 руб.,  неоплата которых ответчиком явилась основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции указал, что теплоснабжение объектов ответчика производится  через собственный тепловой узел, не входящий в состав (систему) теплового  хозяйства многоквартирного дома; МКУ «АХС» тепловую энергию,  учтенную общедомовым (коллективным) прибором учета, не потребляло и  оснований для корректировки платы у истца не имелось.  

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы ошибочными и  удовлетворил исковые требования.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции, который верно руководствовался статьями 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 153, частью 4  статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», подпунктом «е» пункта 4, пунктами 40, 42 (1),  формулами 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 Правил № 354, с учетом правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 30-П, и установив, что нежилые помещения  ответчика являются частью многоквартирного жилого дома и присоединены  к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при  этом доказательства, свидетельствующие о замене системы центрального  отопления на альтернативную систему отопления с соблюдением требований  законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем  отопления и электроснабжения) и по согласованию с компетентными  органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме,  ответчиком не представлены, посчитал, что размер платы за коммунальную  услугу по отоплению в спорном нежилом помещении в многоквартирном  доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения  оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами  учета тепловой энергии, должен определяться с учетом показаний ОДПУ.  

Вопреки противоположной позиции ответчика, нашедшей отражение в  доводах кассационной жалобы, о том, что учет фактического объема  теплопотребления должен осуществляться только на основании показаний  приборов учета, установленных в нежилом помещении, судом  апелляционной инстанции обоснованно указано, что индивидуальный  прибор учета на отопление установлен до общедомового прибора учета,  следовательно, потребление ответчика не фиксируется общедомовыми  приборами учета; наличие у ответчика собственного узла учета тепловой  

энергии в нежилом помещении не изменяет порядка начисления платы за  отопление, установленного Правилами № 354.  

Произведенная ресурсоснабжающей организацией корректировка  путем включения в общий размер годовой платы за отопление потребления  тепловой энергии по показаниям ИПУ нежилых помещений, подключенных  до ОДПУ, признана произведенной правомерно исходя из того, что  потребление тепловой энергии на отопление части нежилых помещений  фиксировалось общедомовыми приборами учета, а потребление части  нежилых помещений, подключенных до общедомового прибора учета, не  фиксировалось ОДПУ, однако фиксировалось ИПУ, установленными в  нежилых помещениях.  

В обжалуемом судебном акте верно отражена позиция, приведенная в  разъяснениях Инспекции государственного жилищного надзора  Волгоградской области по вопросу начисления платы за тепловую энергию и  горячую воду собственникам встроенно-пристроенных помещений в  многоквартирном доме от 20.01.2016, поскольку данная позиция основана на  положениях действующего законодательства.  

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта  просрочки оплаты ответчиком переданной тепловой энергии, с последнего в  соответствии с положениями части 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) обосновано взыскана неустойка в размере  5459,03 руб.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд  апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для  дела обстоятельства, и верно руководствуясь положениями действующего  законодательства принял законное и обоснованное постановление.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь  изменение или отмену судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.  

С учетом изложенного в совокупности обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2018 по делу № А12-8345/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева