СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-11998/2022) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18965/2015 по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 18 марта 2016 года, принятого по делу А45-18965/2015, возбужденному по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" в лице Сибирского филиала ПАО "МТС", г. Новосибирск; третье лицо: 1) ООО «ИнГео»,

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.09.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, взыскатель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», в лице Сибирского филиала ПАО «МТС» (далее - ответчик, должник) с требованием обязать Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», за свой счет произвести демонтаж кабеля связи ВОЛС на участке БС 54075 (пс Заря в н.п. Плотниково)-БС 54560 (н.п. Плотниково, Школьная), а также установленных указателей кабельной трассы (столбиков-сторожек) в количестве 5 штук с земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1231, закопать траншею и выполнить необходимую техническую и биологическую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка 54:24:035802:1231 на месте траншеи, ось прохождения которой совпадает с осью трассы для строительства  оптической линии связи (ВОЛС) ПАО «МТС» (с учетом уточнения, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

04.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 006752321 (далее – исполнительный лист).

13.11.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Требования были мотивированы утратой исполнительного листа при пересылке почтовым отделением.

Определением суда от 28.12.2018 заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с заявлением 01.09.2022 года с дополнением от 31.10.2022 о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что в выданном дубликате имеют место технические ошибки в части срока вступления в законную силу судебного акта, даты выдачи исполнительного листа и срок его предъявления для исполнения, в связи с чем, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 23.09.2021 исполнительное производство было возбуждено. 31.08.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не исполнены должником, что фактически исполнительный лист предъявлен в срок, указанный в дубликате исполнительного листа, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не оценил в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока предъявление исполнительного листа к исполнению обстоятельства связанные с бездействием должностных лиц службы судебных приставов; кроме того, в графе дубликата  исполнительного листа – «Исполнительный лист выдан» судом указана календарная дата 13 февраля 2019 года, при этом в графе «Срок предъявления исполнительного листа к исполнению» судом указан срок для предъявления исполнительного листа, а именно три года, что свидетельствует о неправильном указании судом указанных сведений, содержащихся в исполнительном листе от 18 марта 2016 года; материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение арбитражного суда невозможно, в том числе в связи с действиями (бездействием) взыскателя. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС», представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Как следует из части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 23 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 АПК РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено, решение суда от 18.03.2016 вступило в законную силу 19.04.2016 (решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось).

04.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 006752321 (далее – исполнительный лист) срок предъявления к исполнению которого 3 года (то есть до 19.04.2019).

По ходатайству взыскателя 30.12.2018 был рассмотрен вопрос о наличии основания для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. В ходе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом были установлены обстоятельства по вопросам фактического исполнения должником решения суда от 18.03.2016 и было установлено следующее.

Представленной в дело перепиской со стороны ответчика, а также представленными в материалы дела проектом рекультивации, отчетом ИПА СО РАН, отчетом ФИЦ КНЦ СО РАН, подтвержден факт принятия должником мер для исполнения решения суда в добровольном порядке (фактически в настоящее время осталась не исполненным только требование о биологической рекультивации), тогда как со стороны истца таких мер принято не было, исполнение в данном случае не возможно без участия истца и его согласия на проведение работ на его земельном участке.

Суд отметил, что доводы должника, что взыскатель препятствует исполнению, предъявляет необоснованные требования к проекту рекультивации, не подлежат оценке на стадии рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку встречного требования о признании исполненным требований исполнительного документа, об определении способа исполнения решения суда, несмотря на неоднократные указания представителя взыскателя, так и не было заявлено должником. При этом, при несогласии с поведением взыскателя, должник не лишен возможности осуществлять защиту своих прав путем понуждения истца к совершению определенных действий в исковом порядке, в рамках таких требований может быть рассмотрен и вопрос о соответствии представленного проекта рекультивации требованиям законодательства.

В связи с изложенными выводами судом был выдан дубликат исполнительного листа, в котором имелась техническая ошибка и вместо даты вступления в законную силу решения суда была указана дата истечения срока для обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа 30.01.2019, дата выдачи дубликата 13.02.2019, тогда как подлежали указанию даты фактической выдачи самого исполнительного листа (а не его дубликата).

Согласно п. 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае утраты исполнительного листа взыскателем его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист, на основании письменного заявления взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании. При этом дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что стороны обращались с заявлением о внесении исправлений в дубликат исполнительного листа и приведении его в соответствие ранее выданному исполнительному листу.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная заявителем техническая ошибка в качестве уважительности восстановления срока, не привела к продлению сроков для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Как было указано ранее срок для предъявления к исполнению истекал 19.04.2019 и на момент выдачи дубликата исполнительного листа было достаточно времени для его предъявления к исполнению, однако, только летом 2021 года (то есть спустя более двух с половиной лет с момента выдачи дубликата исполнительного листа) взыскатель предъявил его в службу судебных приставов и исполнительное производство возбуждено 23.09.2021 уже за пределами срока для его принудительного исполнения. До указанной даты с ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не обращался.

31.08.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ взыскателем не представлено доказательств принятия мер для предъявления исполнительного документа к исполнению в периоде с 13.02.2019 (с даты выдачи дубликата исполнительного листа) до 19.04.2019, то есть в сроки, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 взыскатель обращался с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа (ходатайство судом было возвращено по причине не устранения основания для оставления заявления без движения). В марте 2017 также было подано ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, судом было отказано в удовлетворении ходатайства. В ходе рассмотрения ходатайств о выдаче исполнительного листа судом не было установлено факта возбуждения и окончания исполнительных производств, что исключает возможность применения положений ст. 22 Закона № 229-ФЗ о перерыве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку основанием для такого перерыва может быть только период нахождения исполнительного документа на исполнении.

При этом, в период с 19.04.2016 до ноября 2018 года взыскателем не было представлено в материалы дела доказательств возбуждения исполнительного производства и его окончания, при этом с учетом обращения заявителя с заявлениями о выдаче дубликата с мая 2017 года (дата отказа в выдаче дубликата исполнительного листа) им не предпринималось попыток розыска исполнительного листа, подачи нового ходатайства о выдаче дубликата, при том, что от службы почтовой связи данные об утрате почтового отправления были отражены в письме от 11.12.2017, однако, заявление о выдаче дубликата было подано только 13.11.2018, то есть спустя почти год с получения информации об утрате почтового отправления.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции то, обстоятельство, что в период с апреля 2016 до ноября 2018 года так и не было возбуждено исполнительное производство по заявлениям ИП ФИО1 не является самостоятельным основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению учитывая, что дубликат исполнительного листа был выдан в течении трехлетнего срока и позволял его своевременно предъявить к исполнению.

При этом, ИП ФИО1 длительное время не предпринимал действий по направлению запросов, ходатайств и заявлений в службу судебных приставов, не контролировал действия судебного пристава по реализации прав на взыскание в исполнительном производстве, действия службы судебных приставов не оспаривались в суде взыскателем, не было подано своевременно заявления об определении территориального подразделения службы судебных приставов для принятия мер для исполнения, при этом выданный 13.02.2019 дубликат исполнительного листа позволял его предъявить к исполнению своевременно (однако предъявлен он только летом 2021 года (то есть спустя два с половиной года и уважительных причин для этого не названого заявителем в ходатайстве о восстановлении срока).

Принимая во внимание то, что к длительному неисполнению решения суда в части рекультивации привело поведение самого взыскателя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленных арбитражным судом фактов и фактически сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

 

М.А. Фертиков