Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-757/2021

город Брянск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск

о взыскании 2 565 901 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 №1а-21/83 

от ответчика: не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск, о взыскании                 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного взыскания суммы основного долга по договору поставки газа №07-5-50758 от 01.12.2019 за период времени с 01.09.2020 по 30.11.2020 и 1 000 руб. в счет частичного взыскания суммы пени за период с 19.10.2020 по 14.01.2021. 

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 565 901 руб. 35 коп., в том числе 2 548 596 руб. 22 коп. основного долга за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 и 17 305 руб. 13 коп. пени за период с 19.10.2020 по 14.01.2021. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

       Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

       Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом, к дате судебного заседания направил в суд ходатайство, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истца, а также просил рассмотреть дело отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ООО «Дизель-Ремонт» (Покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-50758 от 01.12.2019 и дополнительное соглашение к нему  №27/04/20ЭДО от 27.04.2019.

Согласно п.2.1 договора Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в согласованных объемах. Объем поставки газа с 01.01.2020 по 31.12.2019 составляет  2 736 тыс.н.м.куб.

В соответствии с п.5.5.2 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа.

Стороны установили, что договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки газа №07-5-50758 от 01.12.2019 истец в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 поставил ответчику газ. Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 548 596 руб. 22 коп. своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере                                2 548 596 руб. 22 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №11-01-01/7202 от 19.11.2020, №11-01-01/7946 от 22.12.2020, №11-01-01/6416 от 20.10.2020 с требованием оплатить в кратчайший срок задолженность за указанный период и пеню, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного газа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2018 к производству принято заявление АО «Производственное объединение «Дизельный завод» о признании ООО «Дизель-Ремонт» несостоятельным должником (банкротом)  с присвоением делу №А09-8552/2018.

Определением суда от 06.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.03.2019 ООО «Дизель-Ремонт» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                              №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность ООО «Дизель-Ремонт» по договору поставки газа №07-5-50758 от 01.12.2019 в размере 2 548 596 руб. 22 коп. возникла в период с 01.09.2020 по 30.11.2020, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность является текущей, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в общем порядке искового производства. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.18 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности, в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. 

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации №162 от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Факт поставки и получения ответчиком газа в период с 01.09.2020 по 30.11.2020, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

Наличие задолженности по договору поставки газа подтверждается материалами дела, доказательств уплаты средств в согласованном размере за принятый газ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца о наличии задолженности ответчика в размере  2548596 руб. 22 коп. подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу об их обоснованности и правомерности. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем  иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в  полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом газа в вышеуказанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету пени начислены по ставке 4,25% годовых за период с 19.10.2020 по 14.01.2021 и составляют 17 305 руб. 13 коп. 

В рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1, 3, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 4,5%, что более ставки, применённой истцом при расчёте. 

Поскольку в соответствии с правилами АПК РФ истец самостоятельно определяет размер требований, и предъявление ко взысканию с ответчика неустойки в меньшем размере, чем могло быть, не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 17 305 руб. 13 коп. 

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования о взыскании 2 565 901 руб. 35 коп., в том числе 2 548 596 руб. 22 коп. долга и 17 305 руб. 13 коп. пени  подлежат удовлетворению в полном размере.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №12382 от 30.11.2020. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 35 830 руб. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 33 830 руб. государственной пошлины.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», 

<

...> 565 901 руб. 35 коп., в том числе 2 548 596 руб. 22 коп. долга и      17 305 руб. 13 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 33 830 руб. государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья                                                                                                                    О.В.Данилина