ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43445/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 года

15АП-18812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.10.2023 по делу № А32-43445/2022 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу «Кубарит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202006:16 за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 561 838,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 20.10.2021 в размере 145 995,38 руб. 

Делу присвоен номер А32-43445/2022.

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 49 376,99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 18.08.2022 в размере 89 812,87 руб.; о взыскании с акционерного общества «Кубарит» (далее - общество, АО «Кубарит») суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 1 547 026,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 18.08.2022 в размере 2 809 628,50 руб. 

Делу присвоен номер А32-45764/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 дела N А32-43445/2022 и N А32-45764/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А32-43445/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 требования истца к АО «Кубарит» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 1 547 026,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 18.08.2022 в размере 2 809 628,50 руб. оставлены без рассмотрения по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-43445/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202006:16 с 02.08.2019 по 30.09.2022 в сумме 440 142,54 руб., проценты за пользование чужими денежными с 02.08.2019 по 18.08.2022 в сумме 48 093,90 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 493 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что применение пропуска срока исковой давности к заявленному периоду задолженности нарушает правовые интересы Краснодарского края. Департамент узнал об использовании земельного участка 28.06.2019 (дата проведения обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль»). Соответственно, исчисление срока исковой давности должно производиться с 28.06.2019. Судом неправомерно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Учитывая заявительный характер требования о применении положений Постановления № 497, департамент считает, что предприниматель должен предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него Постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, чего им не сделано. Ответчики не осуществили своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке. Использование земельного участка без правоустанавливающих документов со стороны ответчика по своей сути является деликтным обязательством, выраженным в виде неосновательного обогащения.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что строения находятся, в т.ч. спорное, на делимом земельном участке доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно, п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ не подлежит применению. Спорное здание фактически занимает 101,3 кв.м земельного участка из всей площади земельного участка в 42 800 кв.м. Доказательств использования всех 42 800 кв.м «угодий» в материалы дела не предоставлено. В настоящем случае, для определения площади земельного участка, необходимо проведение экспертизы, однако ни истцом, ни судом судебная экспертиза не инициировалась. Более того, решением Геленджикского городского суда от 13.08.2018 по делу № 2-1850/2018 право собственности ИП ФИО2 на здание - административный комплекс, площадью 101 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> (кадастровый номер 23:40:0202006:16), прекращено и признано право собственностью за АО «Кубарит», однако общество не предъявляет решение к регистрации права собственности, а ИП ФИО2 не может этого сделать в связи с наложенными обеспечительными мерами в виде запрета на регистрационные действия. ИП ФИО2 фактически строением и земельным участком не пользуется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:16 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край (регистрационная запись от 14.01.2005 N 23-01/00-340/2004-310).

В целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:16 площадью 42800 +/- 9 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения спортивного оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>.

По результатам проведения проверки составлен акт обследования от 28.06.2019 N 169, в соответствии с которым установлено, что с 02.03.2016 земельный участок используется ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4, АО «Кубарит» без правоустанавливающих документов. Кроме того, установлено, что на земельном участке расположено 8 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4

Из выписки из ЕГРН следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0202006:556, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202006:16, однако договор аренды земельного участка не заключен.

Невнесение предпринимателем платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:16, на котором расположено здание с кадастровым номером 23:40:0202006:556, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности с 29.09.2015 (том 1 л.д. 22-25), с предпринимателем не заключался, последний плату за землепользование не вносил.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что решением Геленджикского городского суда от 13.08.2018 по делу № 2-1850/2018 право собственности ИП ФИО2 на здание - административный комплекс, площадью 101 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> (кадастровый номер 23:40:0202006:16), прекращено и признано право собственности за АО «Кубарит», однако общество не предъявляет решение к регистрации права собственности, а ИП ФИО2 не может этого сделать в связи с наложенными обеспечительными мерами в виде запрета на регистрационные действия. 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания с кадастровым номером 23:40:0202006:556 - АО «Кубарит», другие представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования АО «Кубарит» зданием в спорный период, в силу чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в спорный период у ФИО2 имелась обязанность по внесению платы за использование земельного участка, на котором располагается вышеуказанное здание.

К аналогичным выводом пришел Краснодарский краевой суд по делу №33-34109/2020 в рамках рассмотрения искового заявления департамента к ФИО4 (том 2 л.д. 83-87).

Суждение заявителя об обязательности вступившего в законную силу судебного акта (решения Геленджикского городского суда от 13.08.2018 по делу № 2-1850/2018), разрешившего спор о праве на здание с кадастровым номером 23:40:0202006:556, не основано на требованиях действующего законодательства. Государственная регистрация прав (ограничений, обременений прав) носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер, что следует также из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу N А63-6533/2020).

Таким образом, в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ИП ФИО2 на здание с кадастровым номером 23:40:0202006:556, следовательно, предприниматель в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса должен признаваться судом в качестве правообладателя данного имущества.

Ссылка заявителя на то, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не эксплуатируется ИП ФИО2, не имеет правового значения, поскольку само по себе расположение принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества на спорном земельном участке свидетельствует об использовании данного земельного участка и не освобождает последнего от уплаты за пользование земельным участком в любом случае. 

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что он не пользуется спорным земельным участком и поэтому начисление арендной платы нецелесообразно, подлежат отклонению как противоречащие нормам Земельного Кодекса Российской Федерации о платности использования земли. Не использование земельного участка связано непосредственно с действиями самого предпринимателя, оснований для освобождения его от взимания платы за землю при наличии на ней объекта недвижимости (здания) предпринимателя не имеется. 

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным факт владения и пользования ИП ФИО2 в спорный период земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, пришел к выводу о наличии на стороне последней неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что спорное здание фактически занимает 101,3 кв.м земельного участка из всей площади земельного участка в 42 800 кв.м, доказательств использования предпринимателем всего земельного участка не предоставлено; судебная экспертиза с целью определения площади земельного участка, не инициировалась, которые отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь земельного участка, используемая без правоустанавливающих документов, рассчитана пропорционально площади объектов недвижимого имущества, находящихся на территории указанного земельного участка (аналогичная правовая позиция изложена в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в связи с использованием земельного участка, и размер арендной платы за такое использование, в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, равны.

С момента государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 23:40:0202006:556 ИП ФИО2 обязана платить за пользование публичным земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202006:16, на котором это объект расположен.

Департаментом проведен анализ материалов и документов, приложенных к актам обследования указанного земельного участка, по результатам которого произведен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом всех землепользователей (пропорционально площади, принадлежащих собственникам нежилых помещений).

В связи с тем, что соглашение о порядке пользования земельным участком с ИП ФИО2 не заключено, используемая площадь земельного участка предпринимателем рассчитана истцом на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации - соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Общая площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 42 800 кв.м. Площадь всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке и участвующих в расчете составляет 4444,5 кв.м, в связи с чем расчетный коэффициент (по формуле S земельного участка / S объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке) составил 42800 / 4444,5 = 9,629879627.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0202006:556, принадлежащий на праве собственности предпринимателю имеет площадь 101,3 кв.м.

Таким образом, площадь использования части земельного участка, исходя из доли в праве на объекты недвижимости составляет 101,3 х 9,629879627 = 975,5068062 кв.м.

Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2021, итоговая сумма которого составила 561 838,40 руб., суд первой инстанции счел его обоснованным.

Истец представил достаточные доказательства в подтверждение правомерности расчета размера платы за землю.

В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площади.

ИП ФИО2 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически использует земельный участок иной площади. Доказательств невозможности использования земельного участка площадью 975,5068062 кв.м ответчик в дело не представил, изменение границ земельного участка в сторону уменьшения и формирование земельных участков непосредственно лишь под объектами недвижимости не инициировал (иного суду не доказано). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствует подписанное всеми землепользователями соглашение о порядке пользования земельным участком и об определении размера доли такого землепользования.

При таких обстоятельствах требование департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на период разрешения спора во внесудебном порядке течение срока приостанавливается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионный порядок) по требованию, возникшему вследствие неосновательного обогащения равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Истцом в материалы дела представлен процессуальный расчет задолженности, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, а также исходя из площади фактического использования земельного участка (975,5 кв.м).

На основании приведенных норм права и исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 16.09.2022 (подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края), учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 01.08.2019 включительно.

Доводы истца о том, что он узнал об использовании земельного участка 28.06.2019 (дата проведения обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль»), соответственно, исчисление срока исковой давности должно производиться с 28.06.2019, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:16 зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2005, а право собственности на здание с кадастровым номером 23:40:0202006:556 зарегистрировано за предпринимателем с 29.09.2015. Поскольку истец является собственником спорного земельного участка, департамент должен был узнать о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика не позднее даты регистрации права ответчика на спорное помещение, расположенное на принадлежащем департаменту участке.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, приняв во внимание заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу департамента задолженности за период с 02.08.2019 по 30.09.2022 в размере 440 142,54 руб., отказав во взыскании неосновательного обогащения в остальной части. 

Признав факт наличия неосновательного обогащения и его размер, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив процессуальный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неверно, без учета введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая введение моратория, судом произведен перерасчет размера процентов, который составил 48 093,90 руб. Размер процентов, определенный судом, предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что предпринимателем не представлены суду надлежащие доказательства распространения на него режима моратория; что использование земельного участка без правоустанавливающих документов является деликтным обязательством, которые подлежат отклонению, поскольку постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Установленные постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. Податель жалобы не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Из материалов дела не следует, что предприниматель, на которого распространяются действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Поскольку ИП ФИО2 не относится к лицам, к которым введенный постановлением N 497 мораторий не применяется, при разрешении спора по настоящему делу правомерно применено постановление N 497, и такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон. Принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления предпринимателя об освобождении его от уплаты неустойки.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что введение моратория не поставлено в зависимость от видов экономической деятельности должника, а позиция департамента основана на ошибочном толковании постановления N 497 и противоречит целевой направленности введения моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу N А32-52185/2022, от 02.11.2023 по делу N А32-52181/2022, от 28.07.2023 N Ф08-6809/2023 по делу N А32-45763/2022.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-43445/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов