ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8955/2020

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/10

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31412/2022)  конкурсного управляющего ООО «Унисервис» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.2022 по делу № А21-8955/2020/-10 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по требованию ООО «Унисервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профи-КП», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи-КП», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Профи-КП»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 ООО

«Профи-КП»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №114 03.07.2021 .

ООО «Унисервис» (далее – заявитель, Общество) 04.05.2022 обратилось  в арбитражный суд   с заявлением о включении в реестр требований кредиторов   требования в размере 17 913 700 руб.

Определением от 01.09.2022 судом отказано в восстановлении пропущенного срока  для включения в реестр требований кредиторов должника,  суд указал, что требований заявителя  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Унисервис»,считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить,  восстановить срок для подачи Обществом заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника, включить  требования заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди.

 По мнению подателя жалобы, смерть генерального директора Общества является уважительной причиной для  такого восстановления.

Податель жалобы указывает, что   конкурсное производство в отношении  заявителя  открыто решением Арбитражным судом Московской области  от 29.10.2021 по делу №А41-33287/2021, информацию о наличии требований к должнику конкурсный управляющий Общества получил только  26.04.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в  обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции  и не опровергнуто апеллянтом, срок закрытия реестра с учетом опубликования в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 сведений о признании должника банкротом – 03.09.2021, тогда как заявление подано кредитором 04.05.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен вследствие   смерти единоличного исполнительного органа кредитора, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу направлены на оценку обстоятельств, связанных с уважительностью пропуска срока, тогда как в силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2022 по  делу №А56-14777/2020.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.09.2022 по делу №  А21-8955/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.Г. Титова