И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193578/18-154-2098

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "РБС" (167011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2005)

к УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Реалком» (109559, 

<

...>, пом. XVII, комн.3)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Реалком» о взыскании задолженности в размере 41 290 (сорок одна тысяча двести девяносто) рублей 34 копейки, возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве обязанности возбудить исполнительное производство по заявлению Взыскателя от 19 апреля 2018 года; обязанности принять меры, направленные на скорейшее удовлетворение требований Взыскателя по заявлению от 19 апреля 2018 года

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2018 № Д-77907/18-79-СЗ;

от третьего лица: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РБС" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Реалком» о взыскании задолженности в размере 41 290 (сорок одна тысяча двести девяносто) рублей 34 копейки, возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве обязанности возбудить исполнительное производство по заявлению Взыскателя от 19 апреля 2018 года; обязанности принять меры, направленные на скорейшее удовлетворение требований Взыскателя по заявлению от 19 апреля 2018 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оспариваемого заявителем бездействия. 

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «РБС» 19 апреля 2018 года направило адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Реалком» о взыскании задолженности в размере 41 290 рублей 34 копейки на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-2858/17-111-27 серии ФС № 017573063.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами было получено Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве 25 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, как указывает заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве каких-либо действий по рассмотрению заявления взыскателя не производит, а также не совершает действий, направленных на фактическое взыскание задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, Заявитель полагает, что ответчик допустил бездействие по исполнительному листу серии ФС № 017573063, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Реалком» о взыскании задолженности в размере 41 290 рублей 34 копейки

Посчитав вышеуказанное бездействие УФССП по Москве, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как следует из представленной заинтересованным лицом сводки по исполнительному производству, на основании исполнительного документа, направленного заявителем в УФССП России по Москве, 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 40452/18/77026-ИП. 

Впоследствии приставом направлялись запросы в налоговые органа, кредитные организации, органы ГИБДД с запросом сведений об имуществе должника. 

Постановлением от 06.09.2018 г. данное исполнительное производство было окончено.

При этом, как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018 № 77026/18/129136 приставом была допущена опечатка в части неверного указания наименования и адреса должника, а именно: вместо ООО "Реалком", адрес местонахождения: 109599, 

<

...>, пом. XVII, комн. 3, ошибочно указано ООО "Миллениум", адрес местонахождения: 121170, 

<

...>, полм. 9, ком. 3. Указанная опечатки в постановлении была исправлена приставом постановлением от 17.10.2018, копия которого имеется в материалах дела. 

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого заявителем бездействия. А кроме этого на момент рассмотрения спора уже окончено.

Одним из необходимых условий признания бездействия должностного лица незаконным является нарушение данным бездействием прав заявителя.

Между тем, как следует из представленной заинтересованным лицом сводки по исполнительному производству, исполнительное производство № 40452/18/77026-ИП было окончено.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии как бездействия, так и нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием, поскольку в связи с тем, что исполнительное производство, факт не возбуждения которого оспаривается заявителем, уже окончено, следовательно, его права как взыскателя оспариваемым бездействием никаким образом не нарушаются. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "РБС"  требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров