﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9626/19 

Екатеринбург

27 декабря 2019 г.

 

Дело № А34-4502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – общество «Вильмс») на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019 о прекращении производства по делу № А34-4502/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу по заявлению общества «Вильмс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» (далее – общество «Заурал-Принт») несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица: Кузнецова Павла Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вильмс» – Кугаевский Р.В. (доверенность от 17.07.2017);

Кузнецова П.А. – Грибанова А.А. (доверенность от 29.12.2018).

Общество «Вильмс» 18.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Заурал-Принт»; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 921 000 руб., в том числе  900 000 руб. основного долга, 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов П.А.

Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» направила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича, выразившего свое согласие быть назначенным на должность временного управляющего имуществом должника.

Общество «Вильмс» заявила ходатайство о применении в отношении общества «Заурал-Принт» процедуры банкротства отсутствующего должника, просило признать общество «Заурал-Принт» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», признать требования в размере 921 000 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника, также представило в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства общества «Заурал-Принт», платежное поручение от 10.07.2019 № 234 на сумму 100 000 руб. в подтверждение внесения денежных средств на финансирование процедуры на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019 (судья Решетников А.В.) во введении наблюдения в отношении общества «Заурал-Принт» отказано; производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 05.11.2019 (судьи Матвеева С.В., Журавлев Ю.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 27.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вильмс» просит определение суда первой инстанции от 27.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами положений статей 2, 4, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что размер и обоснованность заявленного требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2018 по делу                           № А34-11447/2017; ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, на то, что судами не принято во внимание отсутствие иных кредиторов, которые имели бы обоснованные (или необоснованные) требования к обществу «Заурал-Принт»; обращает внимание на то, что целью заявителя является получение от должника денежных средств, которые ранее были предоставлены должнику в качестве займа, а не контроль над процедурой его банкротства; указывает, что общество «Вильмс» не являлось и не является участником должника. 

Общество «Вильмс» обращает внимание на то, что фактически на протяжении длительного периода времени Кузнецов П.А. руководил всей текущей деятельностью как общества «Заурал-Принт», так и общества «Вильмс», и единственной целью заключения договора займа от 25.03.2013 № 8 являлся  вывод  Кузнецовым  П.А. активов (денежных  средств) общества  «Вильмс»  на подконтрольную ему организацию - общество «Заурал-Принт»; считает, что действующее законодательство не предусматривает запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа совершен с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов П.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с материалами дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2018 по делу                           № А34-11447/2017 с общества «Заурал-принт» в пользу общества «Вильмс» взысканы денежные средства, полученные по договору займа от 25.03.2013 № 8 в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., всего 921 000 руб. 

На основании указанного решения 12.03.2019 взыскателю судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019079267. 

Общество «Вильмс», ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании общества «Заурал-принт» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требования в размере 921 000 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «Вильмс» к обществу «Заурал-принт» по существу является корпоративным требованием, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности таковым не является. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество «Вильмс» и общество «Заурал-принт» имеют в составе участников одних и тех же лиц (Белых И.Н., Дудич А.В., Кузнецов П.А.), учитывая, что проценты за пользование заемными средствами договором         от 25.03.2013 № 8 не предусмотрены, срок исполнения обязательств по договору займа истекает 25.03.2016, однако кредитор обратился за защитой нарушенного права лишь 22.09.2017, суды правомерно сделали вывод о корпоративном характере требования общества «Вильмс» к обществу «Заурал-Принт».

Судами принято во внимание также то, что в судебном заседании представитель должника указал на неоднократное предоставление займов должнику, а также должником заявителю, сослался на наличие корпоративного конфликта.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства общества «Заурал-Принт» перед обществом «Вильмс» носят корпоративный характер и не могут учитываться при определении признаков банкротства, являются обоснованными.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019 о прекращении производства по делу № А34-4502/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина