ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14232/2017

Дело № А40-157934/15

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЖилСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016

по делу № А40-48005/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ЖилСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Реалнет» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Реалнет» - ФИО2 дов. от 10.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в отношении ООО «Реалнет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016. 

В материалы дела поступило  требование ООО «ЖилСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника 486 000 000 рублей основного долга, 81 689 806,94 рублей процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 заявление ООО «ЖилСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Реалнет» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖилСтройИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, направить заявление ООО «ЖилСтройИнвест» на рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном и не всестороннем изучении всех фактических обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, оставляя заявлении без рассмотрение судом не учтено, что 30.09.2016 года ООО «Жилстройинвест» было подано ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к должнику ООО «РЕАЛНЕТ» и приостановлении производства по выделенному делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Реалнет» возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Басманного районного суда города Москвы находится дело № 02-1917/2016 по иску ООО «ЖилСтройИнвест» в том числе к ООО «Реалнет» о взыскании 486 000 000 рублей основного долга, 52 410 498,56 рублей процентов за пользование кредитом.

Указанное заявление основано на требовании по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2014, обеспеченному должником по договору поручительства № ДП-5369/3 от 05.12.2014. 

Таким образом, предметом рассмотрения иска в районном суде являлось требование кредитора, рассматриваемое одновременно и в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Учитывая, что кредитором не было представлено в материалы дела доказательств наличия надлежащим образом поданного ходатайства о приостановлении (прекращении) производства в суде общей юрисдикции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2016 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором довод о подаче ходатайство 30.09.2016 Басманный районный суд о выделении в отдельное производство требований к ООО «РЕАЛНЕТ» и приостановке производства по выделенному делу не заявлялся, доказательства в его обоснование не представлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Кроме того кредитором ООО «ЖилСтройИнвест» в установленный законом срок подано новое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в результате чего кредитор не лишен права быть включенным в реестр требований кредиторов и участвовать в процедуре банкротства должника и качестве конкурсного кредитора

Как видно из картотеки дела http://kad.arbitr.ru определением от 14.03.2017 по делу № А40-48005/2016 принято к производству заявление кредитора ООО «ЖилСтройИнвест» о включении в реестр на ту же сумму по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 года по делу № А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖилСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова