Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 11. 2022 года.                                                                                Дело № А40-173754/22-137-1332

Резолютивная часть решения объявлена 23. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ПФК Обновление " (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 138 900 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 138 900 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, на основании статей 15, 55, 123.22, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 17 ноября 2021г. в 18 ч. 40 мин. на 64 км. 870 м автодороги Р-256 Искитимского района Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №

<

***> (транзит), принадлежащий -Войсковой части №41659, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак №С233 НО 154, принадлежащий АО «ПФК Обновление» и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №В613 УР 42.

В результате ДТП, транспортное средство МАЗ г/н С233 НО 154 получило повреждения.

14 апреля 2022г., в целях оценки ущерба причиненного транспортному средству, между АО «ПФК Обновление» и ООО «Агентство независимой экспертизы «Капитал» был заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства №625.

Согласно экспертному заключению №625 от 27.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ г/н С233 НО 154 с учетом износа составляет 138 900 рублей.

Помимо повреждений причиненных транспортному средству, в результате ДТП был поврежден груз, который перевозил МАЗ г/н С233 Н0154, принадлежащий АО «ПФК Обновление», что подтверждается Актом экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области» №016-10-00384 от 18.11.2021г.

Как следует из вышеуказанного акта, в результате повреждения транспортного средства, перевозившего груз, спиртовые лекарственные растворы («Йод» и «Бриллиантовый зеленый») в количестве 20 736 единиц, по наличию механических дефектов потребительской упаковки, не соответствуют нормативной документации.

Цена, по которой АО «ПФК Обновление» отгружает лекарственные растворы «Йод» и «Бриллиантовый зеленый» своим Покупателям, составляет 55 руб., что подтверждается товарной накладной УП000003874 от 27.08.2021, товарной накладной УП000004006 от 01.09.2021 и товарной накладной УП000005632 от 15.11.2021.

Таким образом, размер убытков составил 1 140 480 руб.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18810054200025946478 от 17.11.2021г. и им не отрицается.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> является Войсковая часть №41659, где так же работает и ФИО3 в должности водителя.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта налогового органа, Войсковая часть №41659, является филиалом уже ликвидированного ФБУ Управление Сибирского Военного округа.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1. Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) ВС РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно ч.3 ст. 55 ГК РФ: «Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений».

Частью 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательства, представленные Истцом в материалы  дела не отвечают требованиям допустимости и относимости установленным ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ и не могут свидетельствовать о вине Ответчика и наличии объективных причин считать Минобороны России ответчиком по данному делу.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства нахождения транспортного средства КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный номер 

<

***> (транзит) в собственности Минобороны России в частности, либо доказательства о балансовой принадлежности, праве собственности на данный автомобиль в целом.

Как усматривается из материалов дела 17 ноября 2021 г. в ДТП участвовало транспортное средство КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный номер 

<

***> (транзит), числящееся за войсковой частью 41659.

Войсковая часть 41659 подчиняется командиру войсковой части 44424 и входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЦВО»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской- Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ЦВО» является юридическим лицом.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему нет.

Истцом, в нарушение норм материального и процессуального права, не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие действий Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб-), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановление ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически пбнесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований, не доказывают того обстоятельства, что убыток был причинен Минобороны России и по его вине.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 138 900 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " ПФК Обновление " (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 138 900 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1