ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21420/2021

Дело № А40-151530/18

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2- ФИО3,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-151530/18,вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру в размере 25/28, в квартире по адресу: 

<

...>, общей площадью 123.3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:1563

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2- ФИО3- лично, паспорт, Решение АСгМ от 31.10.2018

от «СДМ-Банк» (ПАО)- ФИО4, дов. от 10.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 принято к производству заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-151530/18-177- 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №207 от 10.11.2018.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру в размере 25/28, в квартире по адресу: 

<

...>, общей площадью 123.3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:1563, рег.№ 77:01:0002010:1563-77/011/2017-12 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 25/28 доли указанного недвижимого имущества в собственность ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-151530/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника и ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Как следует из материалов дела, Должнику на праве собственности принадлежала доля в размере 25/28 в квартире по адресу: 

<

...>, строен. 1, кв. 8, общей площадью 123.3 кв. м. 

При этом 1/28 доли принадлежала ФИО5, 1/28 - ФИО6 и 1/28 - ФИО7.

По договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 06.02.2017 ФИО2 подарил детям - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – 25/28 долей в праве собственности на указанную квартиру, по 25/84 долей каждому.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 06.02.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 и трех несовершеннолетних детей помещением и не является предметом ипотеки, а, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание в силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, не являлось имуществом, за счет реализации которого возможно было произвести возмещение кредиторам в силу закона, следовательно, и заключением должником спорного договора дарения не повлекло вреда имущественным правам кредитора.

Доказательств наличия иного жилого помещения у должника пригодного для проживания, на момент заключения договора дарения, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оспаривание сделки не привело бы к возврату в конкурсную массу должника имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Довод апеллянта о принятии должником наследства, в том числе, в виде квартиры площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, р-он Щукино, ул.Маршала Рыбалко, д.14, корп. 3 кв.15, а поэтому спорная квартира не является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-151530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2- ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко