﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3504/2017

21 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибагропромстрой» Шарифулина Константина Дмитриевича (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу № А33-3504/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, далее - АО «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 1152468036643, ИНН 2465129762, далее - ООО «МСК») о расторжении договора поставки от 20.10.2015 № 001-кл10/15, взыскании 739 728 рублей расходов на приобретение кафельной плитки, 192 296 рублей 80 копеек пени за просрочку поставки товара, 3 512 126 рублей 51 копейки убытков.

ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Сибагропромстрой» о взыскании 6 509 102 рублей 64 копеек, в том числе: 5 566 942 рублей 50 копеек основного долга по договору от 20.10.2015 № 001-кл-10/15, 942 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворены в размере 825 372 рублей 16 копеек, в том числе 739 728 рублей убытков, 85 644 рублей 16 копеек неустойки, а также 8 398 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 9 005 рублей 83 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано; исковые требования ООО «МСК» удовлетворены в размере 5 804 705 рублей 91 копейки, в том числе 4 963 530 рублей 86 копеек основного долга, 841 175 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 534 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Путем проведения зачета первоначальных и встречных требований окончательно взыскано с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «МСК» 5 011 464 рубля 40 копеек, в том числе 4 170 289 рублей 35 копеек основного долга, 841 175 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения.

АО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу № А33-3504/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверным установлением существенных обстоятельств, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права: статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не подтвердил факт приобретения им керамической плитки в предъявленном во встречном иске объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные ответчиком документы противоречат ранее данным им по делу объяснениям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 20 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель АО «Сибагропромстрой» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.10.2015 между ООО «МСК» (поставщик) и АО «Сибагропромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 01-кл-10/15, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать строительно-отделочный материал (товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

27.06.2016 стороны договора согласовали спецификацию № 037. По данной спецификации АО «Сибагропромстрой» платежным поручением от 20.07.2016 № 3907 перечислило на счет ООО «МСК» 1 284 980 рублей 50 копеек.

20.07.2016 подписали соглашение о расторжении спецификации от 27.06.2016 № 37 к договору поставки от 20.102.015 № 001-кл-10/15.

20.07.2016 ООО «МСК» и АО «Сибагропромстрой» согласовали спецификацию № 044 к договору поставки от 20.10.2015 № 001-кл-10/15. По условиям спецификации № 044 аванс в размере 1 284 980 рублей 50 копеек, оплаченный 20.07.2016 платежным поручением от 20.07.2016 № 3907, является оплатой по данной спецификации.

Остаток в размере 1 752 579 рублей 82 копеек производится по факту поставки продукции путем заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу дом 7, квартал 2, очередь 2, этаж 8, квартира 45 в ЖК «Слобода Весны» блок-секция 7 строительной площадью 66,84 м2.

В претензии от 30.08.2016 № 1314 АО «Сибагропромстрой» со ссылкой на спецификацию от 27.06.2016 № 37 указало, что при приемке товара выявлено несоответствие фактически поставленного товара (керамической плитки) спецификации.

Указывая на наличие убытков, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств поставщиком, АО «Сибагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие неисполненного покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО «МСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки в полном объеме товара в сроки, согласованные в спецификации.

Истцом по первоначальному иску подтвержден факт поставки иным поставщиком аналогичного товара - керамическая плитка Primavera декор Цветы ПА 814, при расчете цены использовался показатель в штуках.

Начисление неустойки по пункту 5.5 договора поставки является обоснованным за период с даты просрочки поставки, согласованной в спецификации до 29.12.2016 № 044, до даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции (85 644 рубля 16 копеек), признал его арифметически верным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции, предусмотренные указанным договором подряда, не являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а являются самостоятельными обязательствами АО «Сибагропромстрой» перед ПКФ «Планета», и не могут квалифицироваться в качестве убытков, подлежащих взысканию в пользу АО «Сибагропромстрой».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что АО «Сибагропромстрой» не доказало наличие причинной связи между уплатой им ООО ПКФ «Планета» штрафов и неисполнением ООО «МСК» обязательств по спорному договору.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не доказано несение убытков в спорный период в виде расходов на теплоснабжение.

Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по оплате за поставленный товар составляет 4 963 530 рублей 86 копеек.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 841 175 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащими доказательствами по делу УПД от 04.11.2016 № 185 и от 25.11.2016 № 196, так как экспертное заключение, полученное в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, не оспорено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поставленный товар принят АО «Сибагропромстрой» без возражений и разногласий. Экспертным путем не установлен факт фальсификации универсальных передаточных документов. 

Судами на поставщика возложена обязанность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по своевременной поставке товара. Соответственно, за несвоевременную оплату поставленного товара на покупателя возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами правильно установлено, что обязательства АО «Сибагропромстрой» перед ПКФ «Планета» являются самостоятельными. Не доказана причинная связь между уплатой АО «Сибагропромстрой» штрафа ООО ПКФ «Планета» и неисполнением ООО «МСК» обязательств по спорному договору. 

При таких обстоятельствах в данной части требований по первоначальному иску отказано правомерно.

Суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам, заявленным доводам и возражениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу № А33-3504/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу № А33-3504/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева