АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А13-11939/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А13-11939/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг», адрес: 162602, Вологодская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5.

Определением от 21.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 30.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках названного дела о банкротстве Банк 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил временно ограничить право ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 20.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества само по себе является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, Банк считает, что судами не учтено, что недобросовестность действий должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости временно ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации Банк в заявлении ссылался на введение в отношении должника процедуры реализации имущества, в апелляционной жалобе - на то, что расходы ФИО2, связанные с пересечением границы Российской Федерации, превышают 10 000 руб., вследствие чего не могут быть исключены из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств сокрытия должником имущества, а также намерения должника за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществить выезд за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Банка, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.07.2023 оставил без изменения определение от 10.05.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. 

В пунктах 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом: до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. 

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами. 

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму. 

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Банка, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления, указав на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществить выезд за пределы Российской Федерации и скрыть имущество. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ФИО2, затягивающих процедуру реализации имущества, либо об уклонении ее от сотрудничества с финансовым управляющим в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для установления ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А13-11939/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1